诗学与系统性.docxVIP

诗学与系统性 内容提要 文学理论操作的基础，是出自非文学范畴的理 论能够转化为文学理论。 与此相应， 当代艺术创作的一个突出现 象是，一些不具备美的形式的寻常物被转化为艺术物， 如“现成 品”或“语言诗”，并由此催生了一种反美学。由此角度切入， 本文反思了文学理论和艺术价值的生产机制， 认为导致转化的关 键是诗学的系统生产功能， 而这一超越了主体创造意志的系统生 产构成了诗学制作的本义。 由此， 本文重新界定了诗学概念的内 涵，强调了诗学创造和系统生产的内在关联，并且证明，这一修 正不仅符合现代先锋艺术的精神，也和柏拉图的古老定义相一 致。 面对纷繁复杂的文学理论， 初学者会有一个疑惑， 为什么马 克思的《德意志意识形态》、弗洛伊德的《梦的解析》、德勒兹 的《如何识别结构主义？》或拉克瑙的《政治的主体，主体的政 治》都是文学理论。对此问题，最简单的回答是，它们已被成功 地应用于文学，故而是文学理论。如果是这样，就会有一个合理 推论，即某些理论在文学系统中的合法性乃基于一个挪用行为， 而这就意味着理论可能“不再是理论”。 为何“不再是理论”？ 因为任何理论都有自洽性， 是由特定的区分标准出发去处理环境 的复杂性的一个特殊程序（Programme，将其应用于另一类型的 话语操作， 原来的区分标准就可能被修改或压制。 举个极端的例 子，如果将马克思主义的革命理论机械地搬用于文学， 就可能演 成“文学的革命”论， 对鲁迅来说， 这恰是一个有害于革命的荒 谬想法， 因为文学虚构本身就意味着对直接现实的放弃， 故革命 时代并不需要文学。参见鲁迅：《革命时代的文学》，《鲁迅全 集》第3卷，人民文学出版社，2005年，第438?442页；鲁迅: 《革命文学》，《鲁迅全集》第 3卷，第567?568页。而且， 挪用很可能不是文学理论系统中的特殊现象， 而是一种核心机制 （初学者的疑惑乃是最基本的疑惑） ，因为在文学理论界最有影 响力、扮演指引者角色的，往往是这类出自非文学领域的理论。 挪用的实质为范畴转换， 而范畴的转换取决于一个前提， 即范畴 可以转换， 因此我们不但要问， 是什么力量将理论从一个范畴移 入另一个范畴， 还要考虑， 为何范畴可以转换――领会了理论由 非文学向文学的转化，才有可能触及文学理论的核心秘密。 另一个现象是， 尽管理论在当代文学批评实践中占据了统治 地位，人们却不愿放弃“诗学”这一古老概念，这显然是因为 “诗学”的广泛适用性，以及和文学艺术的亲缘关系。以“诗 学”为核心的概念组合，包括某某人的诗学，某某时代的诗学， 或以国别区分的“中国诗学”“印度诗学”，以及“空间诗 学”“历史诗学”“模糊诗学”“远距诗学”等， 在批评话语场 上俯拾即是。 而某些批评家以诗学相标榜， 还带有一定理论诉求， 如新历史主义的代表格林伯雷提出“文化诗学”， 其核心使命是 “防止一种话语和另一种话语永远隔离， 防止艺术作品和创作者 的意识及生命，和观众全然脱离”； Stephen Greenblatt ， Renaissance Self-Fashioning ： From More to Shakespeare ， Chicago ： The University of Chicago Press ， 1980 ， p.5. 德国艺术评论家格洛伊斯主张以诗学（而非理论）代替美学，认 为传统的诗学概念更符合当代文化生产的特性。 Boris Groys ， “Introduction ： Poetics vs. Aesthetics ，” in Going Public ， New York ： Sternberg Press ， 2010. 不管这类语词 使用出于有意无意， 其隐蔽诉求都是回返文学本质。 但如果诗学 要做到比文学理论更符合文学的特性， 就有必要以文学的标准实 现对于理论的超越――它要内化文学的“现实 / 虚构”编码。如 此一来，诗学对于理论的超越即对应于文学（通过虚构）对于有 限现实的超越。 诗学的综合性源于文学的无限性， 文学既然是具 有无限可能的话语形式， 诗学岂非应以无限性为导向， 超越特定 的理论程序。 如果诗学真能实现这一理想， 将理论反思带回文学 本质，或者说，将文学理论保持在文学框架之内，则诗学自身就 成为上文所述的充满能动性的转换机制。 问题是， 在理论的拥护 者看来， 那些打着“诗学”旗号的新程序仍是理论， 和一般理论 相比，并没有任何形态上的区别。那么，到底是什么理由，可以 使诗学在完全无异于理论的情形下， 还能坚持自己超理论的身份 诉求。这就涉及理论和诗学之外的另一概念，即系统性。诗学概 念的实质藏匿于诗学和系统性的关系之中。 我在之前的一篇论文中提出， 诗学体现了突破既定范畴的先 锋精神，而这种先锋精神