试述私有财产权的宪法保护.docxVIP

试述私有财产权的宪法保护 一、新中国宪法对私有财产权的规定概述 在我国， 无论是宪法读本还是政治经济学教程， 都会在探讨 所有制和所有权的关系时， 得出所有权是所有制的表现形式的结 语。我国宪法在对各种所有制作出规定时， 其实也表明其对各类 所有权或财产权的态度。 1954年宪法提到的所有制形式有全民所有制、集体所有制、 个体所有制和资本家所有制。 而在 1975年和 1978 年的两部宪法 中，只剩下全民所有制和集体所有制， 个体劳动者虽然被允许存 在，但必须是在“基层组织统一安排和管理下， 从事法律许可范 围内的， 不剥削他人的个体劳动”。 宪法同时还要求“引导他们 走上社会主义集体化的道路”。 1982年宪法规定：“国家保护公民的合法的收入、储蓄、 房屋和其他合法财产的所有权”。 此前 1975 和 1978 年的两部宪 法相对应规定都是“其他生活资料的所有权”。 以“其他合法财 产”取代“其他生活资料”表明国家对公民财产保护的范围伸 展到“生活资料”之外。 1982 年宪法不但提到“个体经济”， 而且肯定“个体经济是社会主义公有制经济的补充”。 1982年以后的三次宪法修订都与私有财产有关，其中包括 对私营经济地位的肯定和对市场经济的正面接受。 1988 年的宪 法修正案增加了“私营经济”的范畴。到了 1999 年，新的宪法 修正案更把“个体经济、 私营经济等非公有制经济”的地位， 由 “社会主义公有制经济的补充”提升到“社会主义市场经济的 重要组成部分”。 第四次修宪则为：《宪法》第 11 条第 2款中增加了“国家 鼓励、支持和引导非公有制经济的发展”的内容， 改变了过去侧 重于对个体经济、 私营经济等的监督和管理的基本态势。 《宪法》 第 13 条第 3 款“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定 对土地实行征用。”修改为：“国家为了公共利益的需要，可以 依照法律规定对土地实行征收或者征用， 并给予补偿。 ”这一修 正使我国对私有财产的保护跨上了一个新的台阶。 其必将为我国 的经济发展、 民主宪政的形成提供动力。 本次修宪“实际上提出 了五个环环相扣的宪法命题， 即⑴国家承担保护私有财产权的职 责；⑵私有财产权不受侵犯，包括不受国家的侵犯；⑶正是为了 保障私有财产权不受国家的侵犯， 国家对私有财产的征收或者征 用必须满足两个要件， 一个是依照法律规定， 另一个是必须给予 补偿； ⑷从前一命题可以推论： 任何不以法律形式出现的对私有 财产的征收或者征用都是违宪的； ⑸采取非法手段获得的私有财 产不得转化为不受侵犯的权利。 由此可见， 私有财产权实际上已经成为宪法规定的公民基本 权利乃至人权的一部分。”[ 1] 从 1954 年宪法， 到 1975 和 1978 年宪法， 再到 1982 年宪法 及其 90 年代的几个修正案， 从国家积极抑制和消灭私有制成分， 到这些成分重新出现、发展并且日渐得到国家承认，可以看出， 不同所有制并存的局面正在形成， 作为其具体表现形式， 由不同 所有制决定的财产所有权也形成多样化的格局。 而且， 只要这一 社会发展的方向不变，普遍的所有权的概念将会为我们所接受。 二、西方国家的宪法对私有财产的保护 以美国和德国的宪法为例， 美国宪法中没有独立的财产权条 款，而只是在宪法第 5条修正案中有一部分涉及财产权。 第 5条 修正案的相关内容为：“ 1791 年美国宪法第 5 条修正案规定： “未经正当法律程序不得剥夺任何人的生命、自由或财 产。”“凡是私有财产非有公正的补偿，不得收归公有。”这一 规定明确召示了国家对私有财产的保护， 而且不管侵犯私有财产 权利的行为多么符合程序， 只要不给予受侵害者公平的赔偿， 私 有财产不得充作公用。 第 5 条修正案中涉及财产权的段落， 通常被宪法学研究者称 为“充公条款” (takingclause) ，而非“财产条 款” (propertyclause) 。 所谓“不给予公平赔偿， 私有财产不得 充作公用”， 其实并不挑战私有财产可以充公本身， 而只是要求 “给予公平赔偿”。这方面的经典判例是 1922 年的麻洪诉宾州 煤矿公司案 (PennsylvaniaCoalCo.v.Mahon) 。1921 年，宾州议 会通过一项法案， 禁止煤矿公司在他人的地面建筑之下开采无烟 煤，以防地基下沉。但美国最高法院判定这一法案违宪，因执行 这一法案减少了宾州煤矿公司的收益而又没有赔偿。 德国现行宪法第 14 章和第 15 章设有独立的财产权条款。 第 14 章规定： （1）财产权和继承权受到保障。它们的内容和限度将由法 律决定。 （2）财产权伴随着社会责任。它的使用应服务于公共福利。 （3）只有为了公共福利，才可将私有财产充公。必须有确 定补偿的性质和范围的法规