关于三峡二期工程几个技术问题的意见.pdfVIP

关于三峡二期工程几个技术问题的意见 1、关于水轮机蜗壳外围混凝土浇筑方式 对于单机容量为 70 万 kW 的大型水轮机蜗壳，建议采用打压并保 压 88m 水头进行外围混凝土浇筑，压水试验可以取消。可以适当减少 外围混凝土的配筋量。 从目前我们所掌握的国外资料来看，单机 34 万 kW 以上的都是打 压浇筑混凝土的。国内李家峡水电站单机容量 40 万 kW，不用打压 筑混凝土，在蜗壳上部加垫层，但尚未经过高水头运行的考验。设计 单位很后悔没有采用打压浇筑混凝土。俄罗斯的萨杨诺水电站，单机 64 万 kW，也不打压，也没有加任何垫层，而是将混凝土直接浇筑在 蜗壳外围。由于技术保密，详细的情况我们并不了解。而单机容量为 70 万 kW 的水电站，采用打压浇筑蜗壳外围混凝土，有成功的经验。 基于三峡工程的重要性，以及我们现在了解的经验，三峡水轮机 蜗壳外围混凝土应采用打压并保压方式浇筑。压力值可以取88m水头， 可按上游水位 145m 来计算，而不是按 135m 水位来计算。因为 135m 水位运行时间并不是长期的，最多 2～3 年。 用加垫层浇筑混凝土的方法可以创新，但应逐步增大单机容量， 取得经验，而不能由单机 34 万 kW 一下子提高到 70 万 kW。 垫层材料不是弹性的，而是塑性的。蓄水位 175m 时，蜗壳承受高 水压力，把垫层压紧，多年运行，垫层不可能弹回，蜗壳与外围混凝 土之间将有空隙，这对水轮机抗震是不利的。 三峡蜗壳最好用打压进行试验，压力为最高运行水头的 150%，也 就 200m 水头。用这样高的水头做压力试验，堵头将很厚，在主厂房 内放不下，需要放在副厂房内。为此要延误工期9 个多月，投资也要 增加。考虑到蜗壳设计制造要求能承受全部内水压力，而且目前已有 先进的检验焊缝质量的手段，可以保证焊缝质量，所以不做打压试验 也是可以的。可能焊缝有局部小漏水，可以在外围混凝土中做灌浆处 理，不会影响蜗壳的安全。所以可以不做打压试验。保压堵头较薄， 可放在主厂房内。如果地方不够，可把主厂房上游墙晚浇筑 2.5m 厚， 上面用钢梁支撑吊车梁轨道。这样可以不延误工期。 蜗壳保压浇筑混凝土是 88m 水头的压力。这是正常运行的最低水 头。在高水头时，外围混凝土中应加用钢筋，钢筋的允许应力可加大， 减小安全系数。必要时，钢筋应力可进入硬化阶段。 2、关于是否设置伸缩节 如果能做好伸缩节，那么设置伸缩节当然最好。问题是对于直径 12.4m 的钢管，伸缩节的直径比 12.4m 还要大，要想做好是非常困难 的。 关于是否设伸缩节，有两家单位都做了较详细的计算分析，结果 也不一致。由于参数的不确定性，这些计算结果只能作为参考。 由于伸缩节不容易做好，将来运行时维修困难，建议左岸 1 号-6 号岸坡坝段机组不设伸缩节。初步估计，即使岸坡岩体变模为 100， 000kg/cm2，岩体与厂房传力 500t/m2，岩体变形只 5mm，加上混凝土 变形 1～2mm，钢管不用伸缩节还是可以的。 河床段是否设置伸缩节，再作进一步研究。根据目前几家分析结 果，厂坝内钢管轴向变形在 5mm 左右。有一家的分析结果，其垂直变 位有 17mm，似乎过大，请进一步核算。再者伸缩节对垂直变形也难 以适应。所以看来也可能不用伸缩节。 3、关于右岸 24～26 号机组厂房坝段 我倾向于按原设计方案，采用明厂房方式，而不用半地下式，因 为地质人员介绍此处岩体裂隙连通率比左岸 1#～6#机组岩坡的裂隙 连通率小得多，当然小裂隙较多，但不连通。24 号-26 号机组向右移， 深挖岩坡也不好。而半地下式的尾水隧洞因覆盖岩层太薄，岩性也弱， 隧洞开挖困难。尾水洞之间岩柱较薄，对厂坝抗滑帮助不大。此外， 在枢纽布置中有三台机组为半地下式厂房也不美观。但我没有做深入 研究，意见不足为凭，请长江委再进一步做勘探和研究，提出技术设 计报告，经厂房专家组和大坝专家组进行审查，提出意见，由业主决 策。这是对专家组的尊重。但我是倾向于 24#～26#用明厂房的。 4、关于永久船闸 (1)闸室直墙的混凝土衬砌，因为有锚筋使其紧靠岩壁，而岩壁有 台肩，且起伏不平，对混凝土有约束，必然产生水平温度裂缝，所以 需要设水平缝，以减小温度应力。设几道水平缝需要仔细计算分析， 不宜多设。水平缝最好设在岩壁台肩处，缝中设置可靠的止水。部分 垂直向温度钢筋穿过水平缝以增加混凝土直墙的连系性。直墙内需要 多用一些温度钢筋。由于直墙