“个我”“私我”还是“非我”.docxVIP

个我”“私我”还是“非我” ［摘要 ］在中国新诗史上，个人化写作长期被遏制。新 时期以来的个人化诗歌写作立场无疑是使诗歌摆脱政治荷 载而回归诗歌本位的美学努力。然而，偏执的个人化写作立 场导致了三个主要写作误区：反权威意识形态写作，私我写 作，语词写作。为了纠偏误区，一些诗歌写作者和理论家提 出并践行“个人写作”的立场。诗学意义的个人写作，是通 常意义的个人化写作立场与中国式非个人化写作立场的综 合。这种综合集中表现为对非个人化的介入、历史化意识和 普遍性、可公度性观念的吸纳，同时又对个人化的个人立场 的坚执。个人写作立场、姿态是诗歌写作正常化、合理化的 前提，它自身也需要不断充实、完善和扩容。 ［关键词 ］个人化非个人化 当代诗歌写作 ［作者简介］王昌忠（1971 —）,男，湖北省利川县人，文学 博士，湖州师范学院文学院副教授，主要从事中国现当代文 学研究。 ［中图分类号 ］1206.7 ［文献标识码 ］A [文章编号 ]0439 ― 804 1 (2009) 1 2 ― 0 1 05 ― 06 、诗歌写作立场的学理辨析 长期以来，在现代汉语诗歌言说界，没有对诗歌个人化 写作、个性化写作、私人化写作进行细致的学理划界和厘清。 严格说来，这是几个应该纳入不同诗学范畴的诗学术语和概 念，其所存在的不是对应关系而是分合关系。 首先看诗歌个人化写作。它指涉的是诗歌主体姿态和立 场，与之相对的概念是非个人化写作。个人化写作导向的是 个我式的写作，其特色既体现在写作行为本身、写作动机方 面，也会落实在诗歌主题题材、内涵意蕴和美学特质、形式 技艺等方面，它们显示的不是为服从、配合、达成某种集体 性规约而形成的命令性、制度化特征而是独立、自足、差异 的个我特征；非个人化写作导向的是集团化、运动式写作， 是顺应代言式、工具化的“政治写作和群众写作”的必然立 场，其写作动机、内涵主旨、审美规范都有“庞然大物”作 为依附和引导，“它所承认的前提”“是整体化的世界”，“其 为依附和引导，“它所承认的前提” “是整体化的世界”，“其 话语主体是类、族、代等意义上的人……个人仅仅是这种写 作的承受者或疏导器” 再来看个性化写作。在惯常的理解中，诗歌个性化写作 主要指的是使诗歌作品在审美风格、艺术特质方面呈现出独 特性的诗歌写作行为，其主要表征是对独到、特殊的表意策 略和修辞技艺的运用与采纳。以个人化写作作为立场和原则， 当然会促成诗歌个性化写作；但同时，非个人化写作立场也 并不排斥诗歌写作中个性化特点的存在，个性化是呈现集 并不排斥诗歌写作中个性化特点的存在， 个性化是呈现集 体经验和集体无意识的个人方式和途径” 。20 世纪 40 年代末 50 年代初的颂歌写作， 是诗人们集约化地为热情欢呼和歌颂 共和国的建立这一历史事件而操持的诗歌写作，从立场姿态 看无疑是非个人化的。然而，在颂歌写作的“大合唱”中 诗人仍能在一定程度上保持自己的独特审美风格和艺术特 质，发出个性化的声音，因而有所建树、获具影响。比如， 闻捷的《天山牧歌》 ，邵燕祥的《到远方去》和贺敬之的《放 声歌唱》等诗篇，就是这种 “非个人写作” 的个性表达之作。 关于诗歌写作的非个人化” ，艾略特在其经典论文 《传 关于诗歌写作的 非个人化” ，艾略特在其经典论文 《传 统与个人才能》中有过深入阐述和明确主张。然而，必须把 艾略特的非个人化与“中国话语场中的非个人化立场区别开来。艾略特的非个人化的要义在于：诗歌不是个性的表现，而是个性的脱离” 、“艺术的感情是非个人的” 。也就是 艾略特的非个人化与“ 中国话语场 中的非个人化立场区别 开来。艾略特的非个人化的要义在于： 诗歌不是个性的表 现，而是个性的脱离” 、“艺术的感情是非个人的 ” 。也就是 说，诗人在写作过程中应该只把自己当作 “一种特殊的媒介 ”。并努力“消灭”其个性，应该“把此刻的他自己不断交给某 件更有价值的东西” 。显然，艾略特的非个人化写作是在西 方特别是英美国家有着厚实个人化古典诗歌写作传统的特 定语境下有针对性地 （推动诗歌写作的现代化 ）提出来的。它 ”。 不仅有着深远的诗学背景，而且本身也有着扎实和深厚的诗 学内涵。然而，中国语境中群众化、运动化、政治化、规范 学内涵。然而， 中国语境中群众化、运动化、政治化、规范 性意识形态化的诗歌写作的非个人化侧重的是一种带有明 -+z显非诗意识的写作立场和姿态，这种立场导致的是诗歌写作 者为实现群体性、集团性的写作任务而出现的写作方式，因 此这种集体化的诗歌运作立场并不是艾略特意义上的非个 人化写作，而只是一种虚假的非个人化一一宏大叙事、以群 体阅读期待为目的的功利化写作立场，它更多的是政治意义 而不是诗学意义。 -+z 最后看私人化写作，它指的是在书写对象和题材内容上