天津市行道树土壤退化及其防治-2019年文档资料.docxVIP

天津市行道树土壤退化及其防治 ：The function of urban street trees was very important. The growth of street tree directly influences its ecological benefits ， shading and landscape features of play. But during the process of urbanization soil ， streetdegradation was becoming more and more serious ， street trees during a decade of change ， and on the basis of ，proposed varioussummarizing the practical experience ，proposed various 行道树是指有规律种植在道路两侧或分车带绿地中的乔木， 它随道路的延伸把分散在居住区、单位庭院、街头、公园、河渠 边等不同角落的绿地连接起来， 形成一个绿色网络系统，对改 善城市环境起着积极作用 [1] 。土壤是行道树立地生长的载体， 直接供给植物生长所必须的营养元素， 提供树木生长所必须的机 械支撑，是物质与能量交换的重要场所。但城市化进程的加快， 造成了对行道树土壤更大的人为活动干扰， 行道树土壤表现出土 壤次生盐碱化、压实板结化、养分贫瘠化等土壤退化现象，土壤 健康受损将直接影响到绿地质量和绿化效果以及绿地系统生态 服务功能。 本研究通过查阅历史资料， 了解天津市城市主干道行道树建 植初期的土壤理化状况, 并与现在的土壤状况做比较, 分析土壤 是否有退化情况的发生及退化程度如何, 为园林绿地土壤退化修 复提供理论依据。 1 材料和方法 研究对象 本研究对象选择为天津市大沽南路两侧行道树 （白蜡）土壤。 大沽南路位于天津市河西区,是天津市主干道路之一,全长约 7 km,车流量大。两侧绿化于 2005年建成，行道树主要以白蜡为 主，还栽有毛白杨、 加拿大杨。 道路两旁有居民区、 商铺、 学校、 医院、市场等，人为扰动大。大沽南路建成时，土壤含盐量平均 值为0.114%, pH值为7.6。建成10年来，土壤出现了板结现象， 土壤紧实，透水性较差。 土壤样品采集及分析 1.2.1 取样时间 本研究选择在进入雨季前取样,取样时间 为 2015 年 5 月,样品取回后在阴凉处风干备用。 1.2.2取样点分布 每200 m布置1个样点，在每个样点选 择树木规格、 长势相近的相邻 2 株行道树所在土壤作为 1 个组合 取土,每个组合为 3 个土样的混合样, 特殊地段或重点设施周围 加密取样点。土壤容重取 0?20 cm表层土壤。其他土样分层取 样，其层次分别为 0?30 cm, 30?60 cm。 1.2.3 土壤的测定指标及分析方法 检测项目及方法： 土壤 容重（环刀法）；土壤总孔隙度（经验公式：土壤总孔隙度 =93.947- 32.995 X容重）；全盐（5：1水土比重量法）；pH值 （2.5 ：1水土比悬浊液酸度计测定）；CO32-、HCO3- （2.5 ：1水土比悬浊液酸度计测定）； CO32-、HCO3- （双指示 剂滴定法）； Cl- （硝酸汞滴定法）； SO42- （ EDTA 容量法）； Ca2+、Mg2+ （ EDTA容量法）；K+、 Na+（火焰分光光度法）； 有机质（重铬酸钾法）。 1.3 数据分析方法 对各项主要土壤指标进行描述性统计。对比 2005 年 5 月与 2015 年 5 月的土壤指标，观察 10 年来行道树土壤的变化情况。 2 结果与分析 对比分析天津大沽南路行道树土壤的全盐、pH 对比分析天津大沽南路行道树土壤的全盐、 pH 值以及土壤 pH值平均值15.59%，pH 值养分情况（表 1、 表 2） 。结果表明，土壤容重、 均升高，容重由 1.27 升高到 1.46 ，升高幅度达 由 7.6 升高到 8.47 pH值平均值 15.59%，pH 值 值升高的样点达 100%。土壤全盐平均值由 0.11%升高到 0.14%， 升高幅度达 25.73%，其中升高的样点比例占 53.3%，全盐含量 变化不一。 在离子方面，Cl-、K+和Na+的含量上升，上升幅度分别 为166.62%和27.84%。CO32在2005年并未检出，但在2015年， 有42个点位检测出CO32-，占检测点位总数的46.7%。HCO3- Ca2+ Mg2+ SO42-呈下降趋势，下降比例分别为 43.03%, 31.2%， 75.25%和 11.96%。 土壤有机质平均由 29.69 g?kg-1 下降到