企业创新体系内在构成：三个子体系VIP

? ? ? ? ? 企业创新体系内在构成：三个子体系 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 　　以科技为核心的企业创新发展体系(后称企业创新体系)，由三个二级体系构成：创新运营体系、创新组织体系和创新管理体系。其中，每个子体系又都包含科技和产业两种成分。目前很多企业所构建的创新体系本质上还只是科技体系，且仅是科技体系中的组织和管理部分。完整理解三个体系、两种成分的内涵和关系，是创新体系构建实现突破的必要前提。 　　创新组织体系的实践、认识与构建要求 　　创新组织体系是实践界一直努力比较多的方面，包括成立中央研究院、研究总院、创新平台和产业孵化子公司，以及构建多级科技创新体系等。 　　创新组织体系，不等于科技组织体系，完整看由三类资源和功能系统构成：一是科技研发组织体系;二是科技产业组织体系;三是创新中心或创新总部。三者及其集成融合才是能够实现产研结合、具有商业属性的创新组织体系。 　　科技研发组织体系。它是多数企业在走科技创新发展道路时最先开始构建的组织体系，包括建研发机构、引进人才、争取各级各类平台……这方面实践最早从2008年前后开始，至今已走过很长时间。目前，企业的普遍实践结果是：因中央研究院等开展的研发偏向于应用基础研究和共性技术研究，离实践需求很远，与产业很难对接;许多平台虽然早期也吸引过一些高端人才，但现在发觉后续很难有重大项目来维持这样的团队。——尽管一些有实力的大集团(尤其是央企集团)，持续投入维持团队所需的科研经费也不是太大问题，但研究院建成这么多年还一直没有给企业提供有效支撑，确让领导十分头疼。科技组织体系仅是企业创新组织体系的组成之一，仅在该方面努力，组织构建是不完整的。 　　科技产业组织体系。虽然对很多企业来说，大部分现有产业未来都要走创新发展道路，但科技产业组织体系并不等同于企业现有产业体系。这涉及一个实践起点和条件的问题：即由于我国大部分企业刚刚开始走向创新发展，以往的运营发展是一种管理难度，创新发展又是一种管理难度，且显然更高;而且，很多大型综合性集团经过多轮整合，现在产业链非常全、也很广泛，要在每个产业链环节都创新发展不太可能、或至少短期内不行——更何况从国外的先进实践看，优秀创新发展企业都是聚焦在价值链的某些核心领域，即便涉足其它环节也只是作为运营发展或战略把控需要。 　　因此，在构建完整的创新体系时，需要对企业现有产业、包括每个具体产业主体是否应属于科技产业组织体系的构成，进行梳理、识别和确认。首先，不是主业(含未来主业)一般而言不可作为创新发展产业，因为创新发展是高投入、高风险的;其次，确认该产业当前的发展是不是依靠技术创新驱动的，即判断技术创新在产业竞争中是否起到关键或决定性作用，还是主要依靠运营水平提高、(非技术性)成本降低等竞争为主。 　　近年，为实现面向产业的科研和提升创新效率，实践界已经开始关注科技产业组织体系相关问题，但真正建立严谨逻辑和评判体系的还很少。 　　对科技创新发展产业进行梳理和确认，并非科技产业组织体系构造工作的全部内容，其与科技研发组织体系的关系处理才是真正难点性的问题。 　　产业创新发展中心(后称创新中心)，从功能性质上看，是形成创新产业并实现多轮循环的顶层功能载体。其实践重点是：形成创新产业而非创新产品、更不是创新技术，因为那是技术中心的任务;且要实现多轮循环，而不是一次转化、长期销售。若从具体功能上讲，技术成果转化就是典型的创新中心功能而非技术中心功能——技术中心在该环节只是提供技术支持，而这仅是成果转化中的部分工作或二级工作，它不是抓总的主体。 　　实践中，创新中心的组织构造方式有很多，如：一些集团的创新中心和技术中心功能由同一主体承担，即“双中心模式”;而另一些集团成立了单独的创新中心，让其专门负责孵化和成果转化等工作，同时还存在独立的中央研究院，因此属于“双主体模式”;此外，还有“子集团模式”，即将科研主体和产业主体深度重组在一起，形成针对特定产业方向的创新中心和发展实体——只是该模式形成的创新中心往往都是二级创新中心，如果集团层面没有针对一级创新中心的专门组织安排，常存在集团一级创新中心缺失的问题。所以相对来说，对于产品方向或产业方向比较分散、技术关联很弱的集团，采用这种模式较多。 　　现在，越来越多的企业正在根据自身的认识和企业特点构建创新中心，这其中有单一模式、也有组合模式。如某集团在战略性新兴产业上使用子集团模式，而在其它产业上采用双中心模式。继科技研发组织体系和科技产业组织体系之后，创新中心构建正成为当前企业创新发展实践的焦点。 　　创新环境变化特征与根本实践问题 　　事实上，企业创新发展的根本系统是“创新运营系统”，创新组织系统和创新管理系统均是作为配称和支撑系统起作用。但创新运营系统的实践一直很薄