光纤通道、NAS与iSCSI存储方案大比拼.pdfVIP

光纤通道、NAS 与 iSCSI 存储方案大比拼 光纤通道、NAS 与 iSCSI存储方案大比拼 1、iSCSI、SAN 及 NAS 大比拼 一般来说，企业在面临 iSCSI SAN 存储解决方案时，多半喜欢拿 FC SAN 及 NAS 与其做一 番比较。在此先就 FC 与 iSCSI 做一比较，基本两者同属走 Block 协议的 SAN 架构，只不过 前者透过光纤，后者藉由 IP 传输数据罢了，而两者在管理及应用上也大同小异，其间只不 过优劣好坏的差异。 至于 SAN 与 NAS 的差异而言，笔者走访了许多 iSCSI 厂商，大部分厂商对于此比较，多 半都面露疑惑不解的表情，他们认为 SAN 与NAS 是完全不同架构的存储方案，前者支持 Block 协议，后者则支持 File 协议，所以拿两个完全不同协议及架构的标准相比，是不太适宜的。 如果硬要从中做个区别的话，精业公司产品技术处存储产品整合服务部产品经理邱显进 倒提出了一个简显易懂的区别方法，那就是 SAN 的精髓在于分享存储配备（Sharing Storages）；NAS 则在于分享数据（Sharing Data）。总而言之，NAS 与 SAN 因为架构及应 用领域的不同，所以不会相互取代，而会共存于企业存储网络之中。 不论如何，为了让读者进一步了解 iSCSI、FC 及 NAS 的差异，在此还是尽量做一番归纳 整理，以供读者参考： i、接口技术：iSCSI 和 NAS 一样透过 IP 网络来传输数据，FC 则不一样，数据是透过光 纤 通道（Fibre Channel）来传递。 ii、数据传输方式：同为SAN 的 iSCSI 及 FC 都采用 Block 协议方式，而 NAS 则采用 File 协议。 iii、传输速度：就目前的传输速度而言是 FC （2Gb）最快、iSCSI （1Gb）次之，NAS 居 末。基本上，FC 及 iSCSI 的Block Protocol 会比 NAS 的File Protocol 来得快，这是因为 在操作系统的管理上，前者是一个 “本地磁盘”，后者则会以 “网络磁盘”的名义显示。所 以在大量数据的传输上，iSCSI 绝对会比 NAS 快得多。 iv、资源共享：iSCSI 和 NAS 共享的是 存储资源，NAS 共享的是数据。 v、管理门坎：iSCSI 和 NAS 都采用 IP 网络的现有成熟架构。所以可延用既有成熟的网 络管理机制，不论是建置、管理或维护上，都非常方便及容易。而 FC 则完全独立于一般网 络系统架构，所以需由 FC 供货商分别提供专属管理工具软件。 vi、管理架构：透过网络交换机，iSCSI 及 FC 可有效集中控管多台主机对 存储资源的 存取及利用，善用资源的调配及分享，同时速度上也快于网络磁盘的NAS。 第 1 页第 1 页 光纤通道、NAS 与 iSCSI 存储方案大比拼 vii、成本：比起FC 而言，以太网络是个十分成熟的架构，而熟悉的人才甚多，所以同 样采用 IP 网络架构的 iSCSI 及 NAS，建置成本低廉、管理容易而维护方便。至于与 FC 在建 置成本上的进一步比较，可见表 1。 x、传输距离：原则上，三者都支持长距离的数据传输。FC 的理论值可达 100 公里。透 过 IP 网络的NAS 及 iSCSI理论上都没有距离上的限制，但 NAS 适合长距小档案的传输，iSCSI 则可以进行长距大量资料的传递。 xi、系统支持：相较起来，iSCSI 仍然比较少。FC 主要是由适配卡供货商提供驱动程序 和简单的管理程序。 2、iSCSI 与各类型存储方案综合评比 与 Fiber Channel （以下简称FC）一样，iSCSI 也属于 SAN 大家庭中的一员，它的问世 显然是冲着 FC SAN 的缺点而来的。长久以来，FC 几乎成了 SAN 的代名词，但由于相关软硬 件的建置成本偏高、管理技术及门坎也较高，所以几乎只有中大型企业才有能力做这方面的 建置与规划，中小企业限于自身规模，也只有望洋兴叹、徒呼负负的份。 无传输距离限制、建置管理成本低是最大特点 iSCSI 最重要的就是能在成本上提出大幅改善的方案，也因此打破了 SAN 为中大型企业 禁脔的藩篱，让中小企业也能享受到 SAN 所带来的好处及便利。到底是哪些优