中西方公务员制度比较.docxVIP

中西方公务员制度比较 中西方公务员制度比较 PAGE PAGE # / 19 中西方公务员制度比较 中西方公务员制度比较 PAGE PAGE # / 19 中西方公务员制度比较 中西方公务员制度比较 PAGE PAGE # / 19 中西方公务员制度比较 公务员制度 , 西方又叫文官制度。 它是国家管理公务员或政府机关工作人员的一种规章 制度。西方文官制度最早产生于英国 , 后在美国、加拿大、法国、日本等国家实行。到目前 为止 , 绝大多数发达国家都采用了这种制度 , 第三世界一些国家已经和正在采用这种制度。 国家公务员制度 , 1870 年自英国起源以来 , 已有 130 年的历史了 , 多少年来推行该制度的 各国实践已证明 , 它是一套科学的政府官员管理制度。 但西方国家公务员制度有着深刻的资 本主义烙印。 我国是社会主义国家 , 我国的公务员制度试点工作从 1988 年开始至今 , 已深 深扎根于中国这块土地上有 10 余年了 , 它具有鲜明的中国社会主义特色。 在推行国家公务 员制度的同时 , 要了解中西方公务员制度的联系和区别 , 知已知彼 , 才有利于从我国的国情 和传统出发 , 正确地借鉴和吸收西方国家公务员制度中的科学成份 , 使有中国特色的公务员 制度日臻完善。 一、在公务员的范围划分方面 , 西方各国和我国是不同的 在西方各国 , 凡是在国家和地方政府机关公共团体中从事公务者都是公务员。 也就是说 , 西方国家公务员范围的划分是比较宽的。 我国的公务员是指各级国家行政机关中除工勤人员 以外的工作人员 , 包括各级人民政府的组成人员、 各级政府中除工勤人员以外的非政府组成 人员 , 还包括行使政府职能的事业单位的组成人员 , 如国家专利局、 税务局等单位的工作人 员。所以说在我国对公务员范围划分是比较严格的。 二、从权利和义务上看 , 我国和西方公务员既有相同之处 , 也有显著区别 我国和西方国家公务员权利和义务的共同点体现于都规定公务员要依法行事 , 忠于职守 , 为 大众服务 , 遵守纪律 , 不得经商 , 不得参加与本部门有关的赢利活动 , 不得兼职等等。 而其 差别体现在两个方面 : 首先 , 西方各国强调地方公务员的权利和义务一般仅限于服务的地 区范围 , 而在我国 , 所有的公务员所享受的权利和承担的义务都是相同的 , 根本不受服务 地区的范围限制 ; 其次 , 西方各国强调公务员 “政治中立” , 不介于政党活动 , 即为文官工 作不受党派斗争的影响 , 如各国公务员法都明确规定 : 公务员不得参加政党的竞选活动和 支持竞选的募捐活动 , 不得担任由选举和政治任命产生的公职 , 不得接受政治捐款等等。规 定“政治中立” 的目的是为了在多党竞争的政治环境中 , 避免 “政党分赃制”造成的工作混 乱和官员队伍的动荡不稳 , 从而使业务类公务员不卷入政治斗争 , 以保证政府各项工作的 有条不紊地进行 , 稳定公务员队伍 , 保持政策的连续性和政治的稳定。 但是实际上完全做到 TOC \o 1-5 \h \z “政治中立”是不可能的。在我国 , 则是要求全体公务员都要坚持中国共产党的基本路线 , 并接受马列主义、 毛泽东思想、 邓小平理论的教育 , 我国公务员制度的建立是为贯彻党的基 本路线服务并提供组织保证的 , 这与西方文官制度所标榜的 “政治中立” 有本质的区别。 众 所周知 , 作为上层建筑的国家政治制度的公务员制度 , 必然取决于并服务于本国的根本政 治经济制度 , 由于国情不同 , 文化传统各异 , 因而必然各具其特色。 三、在公务员的录用考核方面 , 西方各国与我国也有所不同 西方各国对公务员的选用 , 是以公务员是否具有职务上所需要的知识能力为标准的 , 而为此所采取的方法即是客观公正的竞争考试 , 保证真正优秀的人才有机会担任公职 , 这样 有利于提高公务员的素质 , 克服政府官员任用中的不正之风。 西方各国对公务员的考核侧重 于功绩的原则。 这是任用标准和依据的重要原则。 要求按照工作成绩决定晋升 , 具有客观的 测评标准。 因为才能的高低、 品行的好坏 , 应该反映在工作成绩上。 功绩制原则的作用就在 于激励公务员努力工作 , 提高政府的工作效率 , 同时 , 又可以强化竞争机制 , 促使公务员不 断地争先创优。 一句话 , 功绩制原则可以充分调动公务员的积极性和创造性。 美国的考绩制 度便是如此。 但这种考核往往注重人的现实能力 , 忽视人的潜能与发展趋势 , 这也是一个缺 点所在。 在我国对公务员的年度考核所坚持的原则 : 一是客观公正的原则 , 即要全面准确地 实事求是地反映公务员的状况 , 并按统一标准公平地作出对公务员的评价 ; 二是民主公