从技术标准视角看中国.pptVIP

从技术标准视角看中国_187 二、Spundfass的启迪之二：解决知识产权和竞争政策的冲突－衡量限制竞争的影响 知识产权的特点是专有性，未经权利人同意任何人都不得使用知识产权。然而，知识产权的专有权不是绝对的，而是一种有限期和以有限方式的保护（如专利期限）。知识产权保护是国家对知识产权的长远经济利益和短期限制竞争影响进行权衡的结果。 知识产权引起的限制竞争能否得到反垄断法的豁免，取决于这些限制竞争能否激励创新。在Spundfass一案的判决指出，权利人的歧视行为不具有推动竞争的作用，从而不具有重大的合理性。在知识产权成为行业标准的情况下，拒绝许可对市场竞争的影响是长期性的，这个拒绝许可得适用竞争法。 在与知识产权相关的反垄断问题上，市场势力是一个决定性的因素。仅当一个知识产权事实上成为妨碍竞争的因素和市场势力时，它的行使才会受到反垄断法的制约。 上个世纪90年代以来，人们不再把知识产权领域的限制竞争视为黑白分明。占主导地位的观点是，知识产权虽然具有专有性，但其本身并不必然等于市场支配地位。除了微软公司的计算机操作系统和Spundfass一案中的专利等少数情况，绝大多数知识产权处于市场竞争之中。  三、Spundfass一案对中国现行法律制度的挑战 德国联邦法院作出Spundfass一案的判决，前提条件是德国有一部《反对限制竞争法》。如果Spundfass案件发生在美国，美国法院也会作出类似判决。根据《谢尔曼法》第2条，图谋垄断（attempted monopolization）是违法行为。然而，如果Spundfass一案发生在我国，我国目前没有系统的反垄断法，我国法院或者其他执法机关很难按照反垄断法的思路处理案件。 2003年1月24日，思科公司在美国起诉中国华为公司及其子公司侵犯其知识产权。思科诉华为一案与德国Spundfass一案有相似之处。思科公司通过软件源代码和技术文档在相关市场取得了近乎垄断的地位，在路由器市场占据了80％的市场份额，思科公司凭借其事实上已经成为行业标准的知识产权（即一种软件源代码），可以轻而易举地限制竞争对手进入市场。 思科诉华为引起中国法学界和企业界对反垄断法的期盼和关注。中国企业需要反垄断法保护自己参与市场竞争的权利。美国思科诉华为以及德国Spundfass一案是对我国现行法律制度的挑战。  四、中国现行与知识产权限制竞争相关的法律及其评析 1999年《合同法》: “非法垄断技术、妨碍技术进步或者侵害他人技术成果的技术合同无效。”最高人民法院2004年《关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》： 限制当事人一方在合同标的技术基础上进行新的研究开发或者限制其使用所改进的技术，或者双方交换改进技术的条件不对等，包括要求一方将其自行改进的技术无偿提供给对方、非互惠性转让给对方、无偿独占或者共享该改进技术的知识产权； 限制当事人一方从其他来源获得与技术提供方类似技术或者与其竞争的技术； 阻碍当事人一方根据市场需求，按照合理方式充分实施合同标的技术，包括明显不合理地限制技术接受方实施合同标的技术生产产品或者提供服务的数量、品种、价格、销售渠道和出口市场； 要求技术接受方接受并非实施技术必不可少的附带条件，包括购买非必需的技术、原材料、产品、设备、服务以及接收非必需的人员等； 不合理地限制技术接受方购买原材料、零部件、产品或者设备等的渠道或者来源； 禁止技术接受方对合同标的技术知识产权的有效性提出异议或者对提出异议附加条件。 2004年《对外贸易法》: 知识产权权利人有阻止被许可人对许可合同中的知识产权有效性提出质疑、进行强制性一揽子许可、在许可合同中规定排他性返授条件等行为之一，并危害对外贸易公平竞争秩序的，国务院对外贸易主管部门可采取必要措施消除危害。 四、中国现行与知识产权限制竞争相关的法律及其评析 缺乏相关市场、市场支配地位等基本概念 德国联邦法院Spundfass一案的判决从分析相关市场入手，指出权利人的专利本身就是一个上游市场，通过专利生产的合成材料桶是下游市场。不能正确界定相关市场，就不能准确认定当事人的市场地位，也难以判断与知识产权相关的限制竞争是合理限制还是不合理限制。 当今世界各国反垄断法对知识产权一般给予一般财产权相同的待遇。当一个知识产权产品存在有效竞争时，权利人一般享有合同自由；如果一个知识产权具有垄断性，权利人的合同自由就会受到很大限制。 知识产权限制竞争行为缺乏全面规定 最高人民法院的《解释》指出了知识产权许可中的很多限制性条款。然而，这些列举是不全面的，如专利联营和交叉许可等就没有做出规定。《对外贸易法》仅参考Trips协议，指出三种与知识产权相关的限制竞争，只字未提很多情况下被视为核心卡特尔的价格限制、数量限制和地域限制。 现