案例合同成立北京恒拓远搏高科技发展有限公司、薛辉诉于天相股权转让价格确定及股权转让纠纷.docVIP

案例合同的成立北京恒拓远搏高科技发展有限公司、薛辉诉于天相股权转让价格的确定及股权转让纠纷 案例合同的成立北京恒拓远搏高科技发展有限公司、薛辉诉于天相股权转让价格的确定及股权转让纠纷 案例合同的成立北京恒拓远搏高科技发展有限公司、薛辉诉于天相股权转让价格的确定及股权转让纠纷 北京恒拓远搏高科技发展有限公司、 薛辉诉于天相股权转让价格的确定及股权转让协议是否成立案 【要点提示】 股权转让价格的确定是股权转让的一个重要内容， 而股权的价值又与有形财产不同， 其价值由多种因素构成。 因此，在双方当事人对股权转让价格是否达成合意存在争议的情 况下，如何确定股权转让价格成为案件审理的焦点。在此类纠纷中， 若当事人提举的证据无法证明双方就股权转让价格达成一致且在案件审理过程中， 双方亦无法就股权转让价格达成补充协议，人民法院不应依据股东出资额、审计报告、公司净资产额以及《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条的规定确定股权转让价格。同时，未约定股权转让 价格的股权转让合同因无法确定股权转让对价， 故该类合同 因欠缺股权转让协议的必备条款而不具有可履行性， 应认定该类合同未成立。 【案例索引】 一审：北京市海淀区人民法院 （2006）海民初字第 16583 号（2007年 4月20 日） 二审：北京市第一中级人民法院（ 2007）一中民终字第 7430 号（ 2007 年 9 月 14 日） 【案情】 上诉人（原审原告）：北京恒拓远博高科技发展有限公 司（以下简称远博公司）。 上诉人（原审原告）：薛辉。 被上诉人（原审被告）：于天相。 北京市海淀区人民法院经审理查明：远博公司于 2002 年 10 月 18 日依法注册成立，公司注册资金 1000 万元，其 中辛卫亚出资 300 万元、贺明出资 260 万元、于天相出资 260 万元、薛辉出资 105 万元、宋健出资 75 万元。 2005 年 4 月 日，辛卫亚、贺明、于天相、薛辉、宋健签署一份《关于 股东股份转让的协议》，内容为 2005 年 4 月 21 日，远博公 司召开股东大会， 参会人员是辛卫亚、 贺明、于天相、薛辉、 宋健。会议通过如下决议：（ 1）贺明转让其在本公司 26％ 股份给薛辉。（ 2）辛卫亚转让其在本公司 30％股份给宋健。 （ 3）于天相转让其在本公司 26％股份给薛辉。（ 4）贺明、 辛卫亚、于天相转让股份所得到的报偿各为人民币 30 万元 整。（ 5）股份转让后，远博公司的股份分配为薛辉占公司 62． 5％的股份、宋健占公司 37．5％的股份。（ 6）贺明、 辛卫亚、于天相所应得的 30 万元，于 2005 年 8 月兑现。（ 7）参加股东大会的 5 个人必须在合适的时间按薛辉通知参加公 司的股份转让及公司章程变更的正式签字仪式。（ 8）本协 议自上述 5 人签字之日起生效， 在完成公司的股份转让及公 司章程变更的正式签字仪式及贺明、辛卫亚、于天相各人所 得的 30 万元兑现后，此协议终止。 远博公司 2004 年度审计报告表明截至 2004 年 12 月 31 日，公司所有者权益合计为 56 元。 一审庭审中，远博公司、薛辉、于天相对《关于股东股 份转让的协议》 文件本身的真实性均不持异议。 但远博公司、 薛辉称：《关于股东股份转让的协议》的性质是股东会决议 中包含股权转让的内容， 远博公司 2005 年初经营产生困难， 30 万元是股权转让的对价款； 于天相称 《关于股东股份转让的协议》的性质是股东会决议，作为股东会决议是合法有效 的，公司不存在经营困难，因其与股东之间产生矛盾，才产 生退出公司的意向， 30 万元是在 260 万元股份原值之外另行支付的， 30 万元是公司利润的分配。 远博公司、 薛辉向一审法院提交了一份由贺明、 辛卫亚、薛辉、宋健签字证明的 《远博公司 2005 年 4 月 21 日前状况说明》，称 2005 年 4 月是 公司成立以来经营最困难的阶段，公司主要的三个工程（阿 钢、鞍钢、新抚钢）均出现重大问题，为此，公司于 2005 年 4 月 20 日召集全体股东开会， 达成一致意见， 形成协议。同时，提交证人贺明、辛卫亚到庭作证，在询问证人贺明当 时公司出现什么状况时，贺明却称由于对方想赖账，导致公司许多工程款收不回来。 北京市海淀区人民法院认定上述事实的依据有： 远博公司、薛辉提交的《关于股东股份转让的协议》、公司章程、 公司状况说明，于天相提交的远博公司 2004 年度审计报告 及一审法院庭审笔录等证据材料。 原告远博公司、 薛辉诉称： 2005 年 4 月 21 日，远博公 司各股东包括薛辉、于天相在内共同签署了《关于股东股份 转让的协议》 。根据该协议， 于天相将其持有的公司 26％的 股权全部转