上市公司内控效率与盈余质量研究.docVIP

第 PAGE 第 PAGE 1 页 共 NUMPAGES 1 页 免责声明：图文来源网络征集，版权归原作者所有。若侵犯了您的合法权益，请作者持权属证明与本站联系，我们将及时更正、删除！谢谢！ 上市公司内控效率与盈余质量研究 制度背景与文献综述 (一)我国上市公司内部控制与盈余质量的发展相比西方国家对企业内部控制体系的关注，我国的有关实务操作和学术研究起步较晚，从20世纪90年代中后期才逐渐开始。这一方面受到我国赴海外上市公司需要按照上市地规范进行操作的影响，另一方面更重要的是，我国上市公司的盈余质量偏低，各种造假和盈余管理层出不穷。2001年银广夏事件成为当时的一个典型代表。这虽然与我国证券市场的历史发展有关，但企业缺少合理有效的内控不能不说是重要影响因素之一。2007年，证监会、上交所、深交所要求上市公司必须在年度报告中全面披露内部控制的建立健全情况。2008年，财政部、证监会、审计署、银监会、保监会五部委联合发布《企业内部控制基本规范》，并于2010年发布《企业内部控制配套指引》，为企业实施内部控制，对内部控制进行自评估及注册会计师对内部控制进行审计提供技术标准和依据，为我国企业内部控制体系有效运作提供了指引。以此为代表的内部控制体系已经于2011年在境内外同时上市的公司开始实施，并于2012年开始在主板上市公司实施。另一方面，随着2007年上市公司正式开始实施2006年财政部发布的新会计准则，上市公司的盈余管理方式及其形成的盈余质量也逐渐发生着变化［9］①。通常，实务界主要通过会计造假、应计项操纵(Accrual－BasedEarningsManagement)和真实活动操控(RealActivitiesManipulation)这三种途径实施盈余管理②。我国的会计准则变化虽然一直贯彻了稳健性原则［10］，但实证研究发现，2006年新会计准则的应用仅改变了上市公司盈余管理的具体方法，却无法从总体上约束盈余管理行为［11］。而且随着会计制度趋于严谨、监管力度不断加强，应计项的操纵空间不断减少，真实盈余管理已经切实存在［12］，并有逐渐增多的趋势［13］。西方有关研究已经发现企业通过减少研发费用或调整其处理方法来满足盈余标准［14］［15］、出售固定资产以避免报告亏损［16］［17］、控制支出进行盈余管理［18］［19］等，真实盈余管理逐渐增多［20］。进一步来看，真实盈余管理以牺牲公司未来经营能力为代价，最终会损害企业价值［21］，且管理层甚至可以利用公司的供应商和客户构建真实交易进行盈余管理［22］，隐蔽性很强。也就是说，真实盈余管理具有严重的经济后果并不易被相关利益者察觉。这亟需引起我国企业的重视。因为即使对于企业内部人，由于契约的不完备性，也存在不同层级和不同部门间的信息不对称，这种盈余管理的可能性和危害性同样存在。在这样的背景下，研究内部控制效率和盈余质量的关系对于这两个领域的实务与研究都具有重要的意义。(二)内部控制效率对盈余质量的影响以美国为代表的西方国家对于内部控制有效性的最基本度量是观察企业所披露内部控制报告中包含的重大缺陷［4］［23］。在此基础上，大量研究关注了内部控制缺陷与应计项的质量［24］。Ash-baugh－Skaife等［25］发现披露内部控制缺陷的企业的应计项噪音更多，应计项最终转换为真实现金流的比例显著小于内控无缺陷企业，证明内控薄弱会导致有意的盈余管理和无意的会计错报。Chan等［26］发现报告内控缺陷的企业与未报告内控缺陷的企业相比，盈余管理程度更高。Epps和Guthrie［27］按应计项目的高低分层，将样本分为高的正向、高的负向、低的应计项目三组，对比内部控制有缺陷的公司与没有缺陷的公司的应计利润，发现存在重大缺陷的公司更容易利用可操纵应计利润进行盈余管理。总之，即企业内部控制效率与应计项质量高低显著相关［28］［29］。近年来，也有学者发现，萨班斯法案的颁布带来了管理层披露决策的变化和投资者对信息反应的变化［30］。在法案颁布后，操纵性应计利润显著减少［31］，但管理层盈余操纵的行为并未减少，主要就是采取了真实盈余管理的方式［32］。我国有学者研究发现，内部控制有效性与财务报告可靠性有显著的正相关关系［33］，认为内部控制形成了严谨的内部制衡关系，任何破坏规则的一方都会被及时发现并受到相应惩罚，所以管理层盈余管理行为很难成功［34］，盈余管理与内部控制信息披露程度显著负相关［35］。并且有研究发现无论是应计项操纵还是真实活动操控，都随着内部控制制度的完善而减少［36］［37］。然而，张国清［38］以2007年公司自愿提供的、并获得外部审计师或保荐人的无保留核实意见的内部控制报告代表高质量的内部控制，发现高质量的内部控制并未伴随高质量的