“真情实感”论在理论上的十大漏洞.doc

真情实感”论在理论上的十大漏洞 编者按 :本期“散文文体研究”笔谈 ,邀请到四位分别出 生于 20 世纪三十、四十、五十、六十年代的学者参加。四 位学者长期关注、 从事中国现当代散文创作和理论研究 ,对于 散文文体问题卓有心得。孙绍振教授以黑格尔式的辩证法 , 对“真情实感”论的“十大漏洞”进行了细致的剖析 ;范培松 教授认为一部散文文体的变革历史 ,其实就是一部散文写作 中“自我” 的蜕变历史 ;陈剑晖教授将学者散文的文体特征归 纳为内敛性的思维方式、生命的本真呈现、智慧写作和自由 心灵四个方面 ;王兆胜编审认为当前中国散文出现了严重的 “失范” ,迫切需要解决散文的文体异化问题。 四篇论文由于 作者的知识背景、学术结构、观照视域、审美经验的不同 , 构成了令人回味和反思的理论对话空间 ,我们相信这种对话 , 一定会促发学术界对此问题的进一步深思和争鸣。 中国现代散文近百年的历史 ,创作成就相当可观 ,早在新 文学第一个十年 ,鲁迅就认为其实绩越过小说诗歌 ,三四十年 代,更是蔚为大观 ,从抒情审美到幽默审“丑” ,均留下了风格 各异的经典之作。越过六七十年代的艺术上的停滞甚至近乎 空白,80 年代从恢复到发展 ,90 年代遂蓄大放异彩之势。幽默 审“丑”散文的复兴 ,文化历史散文的横空出世 ,一举改变内 地散文落伍于台港散文的窘境。中国散文在审智上的美学突 破,举世无双 ,其雄视古今之气概 ,其历数英才之胸襟 ,其视野 开阔中的精致 ,其深度智性与感性诗情的结合 ,改变了五四散 文拘于抒情与叙事小品化的主流 ,其审美与审智交融的艺术 境界 ,实乃世界散文史上之奇观。弥足珍贵之处在于 ,它没有 追踪欧美的随笔形式 ,也没有任何外来的流派可以追踪 ,完全 是本土独立的伟大创造。与小说诗歌相比 ,它的发展 ,最具民 族原创性①。但是，与创作的丰硕成就相反，当代散文理论却 惊人匮乏 ,甚至可以说是相当可怜。检点起来 ,50 年代末杨朔 “把每一篇散文当作诗来写” ,60 年代的所谓“形散而神不 散” ,尚属经验层次 ,不具备理论形态 ,难免无序粗疏 ,因而也就 逐渐淡出了理论视野。 80 年代以来 ,在散文界 ,最具权威性的 说法,就是林非先生的 “真情实感” ②论。 在当代散文理论中 , 是唯一不停留于经验层次 ,而是以学术论文的形式出现的。 其 影响之所以巨大 ,缘于上个世纪 80 年代反思大潮中对于散文 界“假大空”的拨乱反正 ,和巴金的“讲真话”一起 ,成为散 文思想大解放的标志。 从图解政治概念的噩梦醒来 ,清算图解 极左的教条 ,散文绝处逢生之时 ,它应运而生。历史的针对性 , 是其理论生命的指标 ,在中国当代散文史上功不可没。 从美学 上看 ,和机械唯物论那种“美是生活”的教条相比 ,在思维方 向上反其道而行之 ,超越了客体反映论而诉诸主体表现论 ,带 有某种古典浪漫主义的色彩 ,这不能不说是可喜的进展 ,但是 , 散文界对之过分钟爱 ,忽略了它在理论上的先天不足 ,因而也 就忘却了后天的调整。 过分钟爱还由于 ,它不像小说诗歌理论 那样,对西方理论亦步亦趋 ,相反 ,它没有任何追踪的疲惫 ,和 文化历史散文一样 ,带着鲜明的本土性质。 历史的发展却造成 了尴尬 :无条件的接受变成了长期停滞的温床 ,因而,相对于小 说诗歌 ,其理论的粗疏异常触目。 在中国当代散文已经发展到 超越叙事抒情的审美 ,审“丑”、审智的新潮流已经势不可挡 的时候 ,它仍然拘于原始的抒情经验 ,甚至就审美的经验而言 , 也未能完成理论升华 ,因而也就难怪其既不足以阐释经典 ,更 不足以引领创作 ,久而久之 ,就变成了故步自封的顽固陈规。 在散文进入审智高潮的时刻 ,所谓“文体净化”论 ,就是受制 于审美抒情观念的表现。但是 ,“文体净化”之说 ,只是一种 表态 ,并未产生太大的影响。而其理论前提“真情实感”论则 不同 ,成了横在中国当代理论建构面前的最大障碍。 说“真情实感”论是理论 ,只是从最宽泛的意义上说的 从建构学科理论来说 ,它还带着很强的感性经验色彩 ,其内涵 还不足以上升为系统理论的核心范畴。作为核心理论范畴 , 与一般感性经验相比 ,起码有以下区别 :第一 ,它应该有全面、 历史的涵盖性 ,从这一点来说 ,“真情实感”连唐宋八大家中 审智的因素都没有概括到位。 第二 ,它的内涵应该有可衍生性。 例如 ,小说的人物衍生出性格 ,性格衍生出典型 ,典型衍生出共 性个性 ;情节从原始的亚里斯多德的“解” 、“结”和“对转” （退化为“开端、发展、高潮、结局” ）进化为因果性和打出 常轨等。诗歌中的抒情、言志、意象、立象、造境、意境、 神韵。西方诗歌则的浪漫主义有激情、想象 ,变形。新批评有 朦胧、肌理、张力等等。作为理论 ,核心范畴的