疑义不利解释原则适用于保险人提供的格式条款，确定当时人之间的权利义务关系.docxVIP

PAGE 4 PAGE 3 疑义不利解释原则适用于保险人提供的格式条款，确定当时人之间的权利义务关系 当对格式条款存在两种以上解释时，可以适用疑义不利解释原则确定权利义务关系，此外，基于立法本意，适用“疑义不利解释规则”需对保险人相对的一方当事人进行限制，若保险人的相对方不是缔约上的弱者时，不利解释就失去了基础。 一、案例 2020年5月14日魏某在A保险公司处为其所有的豫R1EX19号小型轿车办理了机动车商业保险，2020年8月8日中午12点半左右，因当天暴雨，铁路桥附近积水致使车辆熄火无法行驶。魏某于2020年8月14日将车送至恒信宝汽车销售服务有限公司修理，修理费共计23419元，A保险公司支付5419元，以其他费用系涉水造成，车辆没有办理涉水险拒绝赔偿，魏某支付1.8万元后将车辆开离修理厂。魏某向一审法院起诉请求，判决A保险公司在保额范围内支付魏某损失1.8万元。 二、审判 一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。魏某在A保险公司处为其所有的豫R1EX19号小型轿车投保了车辆损失险、车损险不计免赔险等险种，A保险公司向魏某签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。双方签订的保险合同系保险公司为其所有客户提供的格式合同，该合同约定因暴雨造成保险车辆损失，保险人负责赔偿，但又约定发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。对于本案中出现的车辆在暴雨中导致发动机进水损坏后保险人是否负责赔偿的问题，该合同并没有明确约定。因双方当事人对其所签订的格式合同的条款有完全不同的两种理解，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应当作出不利于格式条款提供方保险公司的解释，即合同虽约定发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿，但涉案车辆发动机进水的直接原因是暴雨所致，属于合同约定的保险人应当负责赔偿的情形。本案中，魏某车辆因暴雨导致发动机进水损坏而支付的车辆维修费用，A保险公司应当赔付。车辆维修花费共23419元，A保险公司仅支付5419元，魏某支付的1.8万元，在本案机动车保险合同车辆损失保险约定的赔偿范围内，A保险公司应予理赔。本案经调解无效。判决：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市分公司于判决生效后10日内赔付魏某保险金18000元。 A保险公司不服一审判决，提起上诉请求：撤销原审判决，改判驳回魏某的诉讼请求。 二审法院对A保险公司的上诉请求不予支持，判决驳回上诉，维持原判。二审法院认为，本案系保险合同纠纷。双方之间签订的保险合同合法有效，均应按照保险合同约定履行权利和义务。二审中，双方的争议焦点是本案保险事故是否属于保险合同约定的赔偿范围，A保险公司上诉其不承担保险责任的理由是本案保险事故系涉水险的保险范围，魏某并未购买涉水险。本案中保险事故系下暴雨后，雨水进入发动机造成车辆损坏，造成保险事故，而暴雨造成的损失属于本案保险合同约定的保险范围。本案保险合同系格式条款，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定作出对A保险公司不利的解释，认定本案保险事故属于保险合同约定的承保范围，判决A保险公司承担保险责任，符合法律规定。 三、评析 本案涉及格式条款的认定、格式条款不利解释原则以及保险合同中最大诚信原则的理解与适用等法律问题。 （一）、关于格式条款的认定。根据我国《合同法》第三十九条的规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。格式条款在相同的条件下适用于一切不特定的相对人，相对人没有就合同条款进行协商的自由，只能概括地表示接受或不接受。格式条款一般具有以下特征：一是格式条款是由合同当事人一方预先拟定的。二是格式合同具有定型化的特点。三是格式条款具有附从性的特点。我们在解释格式条款时，通常强调“重复使用”这一特征，但应当看到有些格式条款只使用了一次，但具有重复使用的功能。本案中，A保险公司的保险合同是典型的格式条款，完全具备以上三个特征。 （二）、关于格式条款不利解释原则。《合同法》第四十一条对不利解释原则作了明确的规定，适用不利解释原则需同时满足以下两个前提条件：一是解释的对象应为格式条款，非格式条款不适用该解释原则。二是当事人对格式条款的理解发生争议，即格式条款含义不明或有疑义，没有发生理解争议的格式条款不适用该原则。本案中，保险合同约定条款均未格式条款，其中既约定因暴雨造成保险车辆损失，保险人负责赔偿，同时，又约定发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。本案的事实是魏某车辆因暴雨导致发动机进水损坏而支付的车辆维修费用，依照保险合同约定，必然得出暴雨所致保险车辆损失应当赔偿，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不应当赔偿，两种截然不同的解释。因此，依照式条款不利解释原则，A保险公司应当承担赔偿责任。 （三）、关于保险合同中的最大诚信原则问