论斯特巴的生物中心主义.docxVIP

论斯特巴的生物中心主义 摘要：斯特巴的生物中心主义是一种多元论生物中心主义，它是在泰勒生物中心主义基础上的进一步发展。斯特巴对泰勒的伦理原则做了一定的修改，提出了一套新伦理原则，即人类防卫原则、人类保护原则、不对称原则和恢复原则，这套伦理原则构成其生物中心主义的基本内容。进而，他将整体主义与个体主义结合起来，使得生物中心主义避免出现太过个体主义的弊端，也就调和了人类中心主义与非人类中心主义二元对立的矛盾。如此一来，斯特巴超越了以往的生物中心主义思想，为生物中心主义的合理性提供了有力的伦理辩护。 一、多元主义意义上的生物中心主义20世纪70年代以前，人类中心主义是环境伦理学的主流思想，该思想将道德关怀聚焦于人类本身，认为“人类对人以外的自然存在物不负有直接的道德责任或道德义务”生物中心主义的基本主张是，“人的道德义务的范围并不只限于人和动物，还包括所有生命；所有生命都是有资格获得道德代理人道德关怀的道德客体”斯特巴（James P.Sterba）的生物中心主义思想由泰勒的生物中心主义发展而来，他一方面吸收了泰勒的部分生物中心主义思想，另一方面从多元主义的角度出发，将整体主义与个体主义相结合，对泰勒的理论进行修改，使其理论避免了泰勒生物中心主义的诸多弊端。斯特巴对道德主体（moral subjects）重新定义，肯定了物种和生态系统的道德主体地位。泰勒认为：“所有的个体生物和物种种群都可以受益或受到伤害，并拥有自己的善，因此，它们都有资格成为道德主体。”斯特巴多元主义论证直接建立在规范性的前提之上。泰勒认为，如果实体仅仅拥有自己的善，这一点并不能使我们尊重它们，尊重的建立需要四个论点：（1）人类是地球上生命共同体的成员；（2）所有生物都是相互依存的；（3）每个有机体都是目的论的生命中心；（4）人类优越性的断言是毫无根据的斯特巴从多元主义的角度出发，将泰勒的论证进行重建：（1）我们不应该侵犯任何生物，除非有不证自明或无循环论证的理由；（2）认为人类整体上优于其他生物，就是通过牺牲这些生物的基本需求来满足人类的非基本需求来侵犯它们；（3）因此，我们不应该把人类整体视为优于其他生物的，除非我们有不证自明的或无循环论证的理由这样做（从1和2推导）；（4）我们没有不证自明的或无循环论证的理由认为人类总体上比其他生物优越；（5）因此，我们不应该把人类整体看得比其他生物优越（从3和4推导）；（6）不把人类整体上看得优于其他生物，就是把人类整体看得与其他生物平等；（7）因此，我们应该把人类整体与其他生物看做是平等的（从5和6推导）二、整体主义与个体主义相结合的新伦理原则与泰勒的伦理原则不同，斯特巴的四条伦理原则更易于理解且更具规范性，他将泰勒的自卫原则分为人类防卫原则和人类保护原则，用不对称原则替代了泰勒的对称原则和最小伤害原则，用恢复原则替代了泰勒的分配正义原则和补偿正义原则。人类防卫原则（a principle of human defense），允许人们采取保护自己和他人不受侵犯的行为，即使这种行为需要杀害或伤害个别动物或植物，甚至破坏整个物种或生态系统人类保护原则（a principle of human preservation），为了满足个人或他人的基本需要而采取的必要行动是允许的，即使这些行动需要侵犯个别动物或植物的基本需要，甚至破坏整个物种或生态系统不对称原则（a principle of disproportionality），当满足人类非基本或奢侈需求的行为侵犯了个别动物或植物的基本需求，甚至破坏整个物种或生态系统时，这些行为将被禁止恢复原则（a principle of restitution），违反其他原则时，要求给予适当修复和补偿斯特巴的多元论生物中心主义理论具有一定张力，他没有单一地站在整体主义或个体主义的立场，而是将两者结合，以人类的基本需要是否受到威胁为依据，以此来决定当下是采用整体主义还是个体主义的主张。整体主义以整体利益优先，认为整体利益大于个人利益，基于整体主义的生物中心主义的观点是物种、生态系统等整体的利益优先于每个单独的生物个体的利益。而个体主义是个体利益优先，基于个体主义的生物中心主义观点则是认为每个单独的生物个体的利益都应得到尊重。如果单纯按照整体主义的观点，人类保护原则显然是不合理的，人类以自己的基本需要受到威胁为前提，侵犯个别动物或植物的基本需要，甚至破坏整个物种或生态系统，这完全不符合整体利益优先的主张。然而斯特巴指出，如果人类的基本需要已处于危急关头，在这种紧迫的情况下还要求人类做出牺牲是不合理的，而且会使理论再次陷入过于苛刻的境地，如果不是在危急情况下，那么完全可以采用整体主义的观点，防止物种、生态系统受到严重侵犯，但当现实处于危急情