能力目标设计学科化的新发展——2020年语文高考全国卷述评.docxVIP

能力目标设计学科化的新发展——2020年语文高考全国卷述评 教育部考试中心下发《2020年三份语文高考全国卷在“能力目标设计学科化”方面又有了新发展。本文试从这个角度对这三份试卷作述评。一、论述类文本阅读：继续坚持“论证分析”方向本着“能力目标设计学科化”的命题原则，全国卷论述类文本阅读从2017年开始设置一道“论证分析”题，即第2题“下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是”。以后每年全国卷Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ的第2题都考查论证方式分析。2020年全国卷继续坚持这个方向，在3年已考9题的基础上又考了3题。论证中心的分析仍然是论证分析题的首选，如全国卷Ⅰ第2题D项“文章既肯定‘孝’的普遍意义，又指出它的内涵变化，显示了作者的思辨态度”，全国卷Ⅱ第2题A项“文章明确反对美术史领域中将实物当作原物的倾向，并提供了新的理解和欣赏美术馆藏品的思路，富有启发意义”。论证结构仍然是论证分析题的必考内容，如全国卷Ⅰ第2题C项“文章在论证结构上，先引出论题，再提出观点，然后纵向深入，最后补充论述”，全国卷Ⅲ第2题D项“文章的论述脉络清晰，主要观点分不同角度展开，各角度之间是一种并列关系”。论点与论据的关系也是论证分析题的常考内容，如全国卷Ⅰ第2题A项“文章几次引用文献，目的是论证中国古今经典中对‘孝’的理解诠释是一致的”，全国卷Ⅱ第2题C项“文章第二、三两段对《画继》所记掌故的讨论，是为了证明藏于台北‘故宫博物院’的《早春图》并非‘原物’”。其“目的是论证”与“是为了证明”都是明显的以论据论证观点的标志。值得注意的是，全国卷Ⅲ第2题A项“文章陈说观点时使用‘一般说来’‘严格讲起来’等说法，体现了作者的分寸感”，考查论证表述的严谨性与准确性。这表明论证分析题的外延在扩大，新增了论证语言的科学性。阅读有语文阅读与非语文阅读，阅读测试也有语文阅读测试与非语文阅读测试。2020年全国卷所有的1、3题基本还是非语文阅读测试题，因为它们还属于40多年来的信息核对题。不过，全国卷Ⅲ所选的文本《谈谈〈古文观止〉》承载的内容却是语文信息内容，其信息认知、分析与加工也可以看成是语文信息的认知、分析与加工，其信息核对题可以视为语文阅读测试题。二、实用类文本阅读：开始纠正“泛化语文”现象语文阅读主要是以语文知识为支撑条件的阅读，其他学科的阅读则是以其学科知识为支撑条件的阅读。高考语文阅读则是以高中毕业生水平的语文知识为支撑条件的阅读。如果以初中或小学水平的语文知识为支撑条件，都是对高考语文阅读测试的歪曲与异化，更不要说以其他学科知识为支撑条件的阅读测试了。近几年全国卷实用类文本阅读测试几乎都如此，这种远离“能力目标设计语文学科化”的命题现象，其实是“泛化语文”的表现。这种“泛化语文”阅读命题思想应该得到纠正，否则没有任何考试信度，会造成初三、高三学生同考这类试题均分没有差异的现象令人欣喜的是，2020年全国卷Ⅲ实用类文本阅读出现了一道真正的语文阅读测试题，即《对话〈钟南山：苍生在上〉作者》（摘编）的最后一题，即全卷第6题：“钟红明是如何做到在对谈中引发对话并将话题引向深入的？请结合材料简要分析。”这道题不是一般的信息考查，而是对话方式、表达方法与写作知识的综合考查，涉及题材搜集、表达主体、对话氛围、表达层次、写作动机、写作方式、文学观念等写作知识的综合运用。要求考生作出准确而又全面的回答：有比较充分的准备，熟悉对方的写作，作为责编，尤其熟悉作品《钟南山：苍生在上》；重视对方的观点，提问时采取对方文章中的说法来引出话题，营造对话氛围；逐步深入地提问，从写作动机问起，问到写作方式和具体内容，最后问到对方的文学观。可以说，这道语言运用阅读题的出现不仅是语文试卷“能力目标设计语文学科化”的表现，也是对实用类文本部分“泛化语文”阅读测试偏向的一次纠正。三、文学类文本阅读：开始纠正“窄化文学”现象与实用类文本“泛化语文”阅读相反，文学类文本阅读全国课标卷从2007年到2019年，一直处于“窄化文学”的状态。13年来全国课标卷只考小说阅读，不考散文等其他文学作品阅读，硬生生地把文学作品阅读窄化为小说阅读。这种只考查文学作品中一种体裁的命题现象，不仅不能较好地考查“学习语言文字运用”以体现“能力目标设计学科化”的命题原则，而且会造成高校选拔人才的素质片面化问题，乃至造成中学文学作品教学的畸形发展。高考指挥棒作用非常明显，高考考什么，教师就教什么，学生就学什么。现在，不少高三师生片面地认为反正高考不考散文，更不考戏剧与现代诗歌，课时又紧张，就直接把重点放在小说阅读上。高一高二也受到严重影响，小说重点教，散文应付教，戏剧不认真教，现代诗歌直接不教。笔者之一的张悦群于《2020年高考语文之我见》一文中指出，“2020年文学类文本阅读测试应当改变多年来只