《老子》生成论与批判思维混战.docxVIP

《老子》生成论与批判思维混战 摘要：《老子》属于史官之书，其内容是在对历史事件和社会现象反思的基础上向形而上方向玄虚化的结果。道论的基本性质并不是在铺陈一种系统宇宙观体系，而是对有为的对立性社会生活超越出来的无为的应有之义的论断。道性的恍惚、混成与无为消解差别对立的社会现象的意旨，是一种逻辑体系之下的思维抽象的结果。从这个立场看，历来关于《老子》的生成论、宇宙论、贵柔论、辩证法、消极论、权谋论等等判断都存在一定程度的误读。误读产生的原因在于，对《老子》一书缺乏宏观上的把握而被文中部分文字所困。 《老子》是中国思想史上一部真正意义上的哲学著作，它的论述对于后世哲学思想的发展及中国哲学的特质产生了根深蒂固的影响。对《老子》一书的思想主旨的讨论分歧伴随了老学的整个发展历程。有关《老子》的解说在战国时期就开始了，除了《庄子》中对《老子》文字有引入论说精神世界的自由问题外，《韩非子》专以《解老》《喻老》两篇用以讨论权谋之术。至汉代，严遵《老子指归》以篇旨解说方式初步聚焦或范畴化了《老子》的“道”“无为”等观点;河上公注本是对后代传世文本影响较大者，“道”在它这里有神秘化倾向，其适用范围也被推广至养生等领域;汉末三国的两部《老子》注演绎了中国哲学史上老子的哲学家和教主两种身份，王弼的《老子道德经注》是玄学化理解道论的开端，而相传为张陵所作《老子想尔注》是宗教化老学的肇始。中国古代治老者的《老子》注解各有所钟，但大体没有离开上述解说方向。及至今，受现代哲学范畴厘定潮流的影响，又得益于帛书本、竹简本等重要古本《老子》的出土，《老子》研究受到了中国哲学界的持续关注，其道论的生成逻辑、思维范式与当代实践等研究成为焦点问题。归属《老子》于政治哲学、形而上的道论、人生修养论等，古注家已多有分歧。即使从治国理政这一认识而言，有人认为老子是积极的社会变革者，有人认为他是消极的开历史倒车者，也有人干脆认为他是权谋论者。这些分歧之所以存在，一是由于《老子》以言简意赅的纲领性文字构成，适用范围十分广泛;二是《老子》文辞简约，给多种角度理解造就了可能;三是由于读者对《老子》本身的立场没有真正搞清楚，而为文字所障碍。本文即从对后一种的讨论入手，在明确《老子》究竟是何性质书的基础上，辨析几个《老子》文本中的问题，包括所谓生成论、宇宙论、贵柔论、辩证法、消极论、权谋论等。一、道性无为是《老子》一书的主旨《老子》一书在中国哲学史上是非常独特的，它没有任何时间、地点、事件、人物等信息，通篇由半诗化语言构成。这种体例更似一种基于事件成败得失经验的记录，当然这种经验试图上升到对人类共同生活的同质性思考高度。结合《史记》里面关于老子身份为周藏书史的记载，这种判断是合理的。哲学的产生离不开反思，既有对人生个体生命终极存在的反思，也包括对人类集体生活终极样态的反思。史官除了记录、整理历史资料外，也会反思历史事件和政治生活，正如司马迁写《史记》就有“究天人之际，通古今之变”的情怀在其中。《汉书·艺文志》中说:“道家者流，盖出于史官。历记成败、存亡、祸褔、古今之道。然后知秉要执本，清虚以自守，卑弱以自持，君人南面之术也。合于尧之克攘，《易》之嗛嗛，一谦而四益，此其所长也。及放者为之，则欲绝去礼学，兼弃仁义，曰独任清虚，可以为治。”《老子》文字不多，但读来好像无聚焦点之感，从帛书本、竹简本的写本看，《老子》本身缺乏较为完善的写本，其成书伴随着多人参与的抄本加工过程，这给当今的《老子》研究也造成了许多困难，写本的校证、考释等需要做的基础工作还很多。但从现在的《老子》文本看，基本可以把《老子》文字集中在三个方面，那就是道论、政治论(包含军事)及玄同体道论。后世学者解读《老子》经常是由这三个方面发挥，试图以一种立场统一贯通《老子》的文字，因为从一般经验而言，一本书不太可能忽而言此、忽而谈彼，它总要有一个一以贯之的主旨。然而，当以《老子》为形而上道论的视角去通看全篇时，会发现有些文字格格不入，勉强统一起来总有人能轻易提出辩驳之词，恐怕说者自身也心惶惶然。这一点，于另外两种立场亦然。难道仅五千言的《老子》竟没有一条完整的主线来串联全篇内容吗?不是的。关键是要理解《老子》本身的道论、治论、玄论三者就是一个紧密关联的整体，而不是相对独立的三种内容。形成这种认识，出发点还是要从史官反思社会这一立场出发，设想自己与老子站在同样的位置上思考问题。作为史官，老子思想的核心关切点在于社会的应有样态，他无意于大谈宇宙观、道体论。如李泽厚先生所指出:“如果把《老子》辩证法看做似乎是对自然、宇宙规律的探讨和概括，我以为便恰恰忽视了作为它的真正立足点和根源地的社会斗争和人事经验。”在《老子》文本中，“德”与“得”基本同义，对社会治理“德”的反思是老子思想的第一站，而“道”则是进一步向玄