单一制与联邦制比较.docxVIP

单调制与联邦制的比较 在今世国家构造形式中， 主要存在两种基本种类， 分别是单调制与联邦制。 中华人民共和国是单调制国家，世界上大多半国家的构造形式也都采纳单调制，如英国、法国、日本、 意大利、韩国、朝鲜等都是单调制国家。在现在世界近 200 个国家中，固然只有 20 多个联邦制国家，但是却包含了绝大多半的大国，如美国、加拿大、 、印度、巴西和俄罗斯等，它们的人口总数在 22 亿以上， 并且占了世界大概二分之一的土地。 那么为何这样多的大国选择了联邦制？ 100 多年前，当孙中山等古人致力于颠覆帝制、创办共和时，曾抢先 提出了成立联邦共和国的主张。既然这样，那么究竟单调制与联邦制孰优孰劣？下文主要从看法、特色、种类与存在问题等方面对单调制与联邦制做详细的比较，以得出孰优孰劣的结论。 文件综述： 1、对“单调制优胜说”的批评 第一，因为认识的限制性，马列着作否认的“联邦制”实质上是“邦联制” ，并且依据现代学术界的标准，恩格斯所指的 “单调的共和国” 其实不清除采纳联邦制的可能性， 进而颠覆了马列支持单调制的看法。 第二，权衡国家构造形式种类好坏的标准应该是看其在经济上能否有益于发展生产力， 能否有益于新的科学技术成就的推行及能否有益于形成一致的国内市 场和发展对外经济关系等基本问题； 在政治上能否有益于政局的长久稳固， 能否有益于解决 民族、 宗教方面的矛盾， 能否有益于民主制度的建设和法治状态的形成， 能不可以提升行政效率、战胜官僚主义等基本方面。 ——童之伟： 《国家构造形式论》 ；武汉大学第一版社 1997 年版 2、美国的联邦制 美国宪法中明确严禁州履行的权益有不得订立合约、 联盟或结盟， 不得锻造钱币等； 从 性质上属于联邦专有的权益有战争权、 拟订全国一致的归化条例等； 属于联邦与州共有的权 力有收税权、借钱权、为公共福利开销的权益等。管束州际贸易的权益也是一种共有权益。 汉密尔顿在议论宪法授与联邦的权益与州权益之间的关系时就明确指出 “在某些状况下需要 一种同时存在的权限” ，宪法特意授与给联邦的权益只在三种状况下存在“在宪法明文规定 授与联邦专有权的地方； 宪法在某些状况下授与联邦一种权益， 在另一种状况下， 却严禁各 州履行相同权益； 宪法授与联邦一种权益， 而这类权益是与各州的近似权益绝对和完好矛盾并且不相容的地方” 。 ——亚历山大 ?汉密尔顿、约翰 ?杰伊、和詹姆斯 ?麦迪逊着《联邦党人文集》 ，第三十二篇， 程逢如、在汉、舒逊译，商务印书馆， 美国联邦与州的权益区分分为：联邦的权益、州的权益、联邦的专有权益、州的专有 权益、严禁联邦履行的权益、严禁州履行的权益、联邦与州的共有权益和保存权益。 ——杨百揆编： 《现代西方国家政治系统研究》 ，春秋第一版社，  1980 年 1988 年 3、德国的联邦制 德国的州春联邦法律的两种不一样形式的执行都作为州的行政权， 但这两种执行在性质上 还是有不一样的。 基本法第八十三条规定的执行是将联邦法律的执行完好作为州的职权， 所以 执行花费由州肩负， 联邦仅拥有合法性监察权； 基本法第八十五条规定的执行实质是将联邦 的事务任命给作为整体的州执行， 所以联邦肩负执行的花费， 并享有合法性监察权和合目的 性监察权。后者近似于我国台湾学者所称的“集体任命事务” 。而由州的行政机构作为联邦 的行政机构执行联邦公事，则近似于台湾学者所称的“机关外借” 。——许宗力：“论国家对地方的自治监察” ，载许宗力：《法与国家权益》 ，月旦第一版社股份有 限企业，  1993 年 德国基本法第七十二条第二款规定，在共同立法范围内“ 联邦在需要联邦立法的事项的范围内，鉴于以下原因有立法权： 1、个别州的立法不可以作有效规定； 2、假如某一事项由州的法律规定，势将伤害其余各州或全体人民的利益； 3、为在超越一州地区界线的范围内保持法律上或经济上的一致，特别是保持生活条件的一致，需要作出这类规定” 。 4、其余国家的联邦制 奥地利宪法第八十二条规定“所有司法权来自联邦。裁决和裁定，以共和国的名义宣告”；它的法院系统由区法院、巡回（州）法院、高等法院、最高法院和行政法院、宪法法院构成，法官由联邦政府提名，总统任命。 印度宪法成立了最高法院和各邦高等法院，对下级法院作了原则规定；最高法院和高 等法院的法官由总统任命， 薪俸由宪法例定； 下级法院的成立和组织是联邦与邦的共同职权， 法官由邦长和该邦高等法院磋商任命。 马来西亚宪法建立了作为最高法院的联邦法院，并在东、西马来西亚各建立了一所高 等法院；联邦法院和高等法院的法官由总理提名， 统治者会议磋商，国家元首任命；诉讼程 序和司法管理属于联邦的专有职权， 联邦有权成立和组织除伊斯兰教法庭以外的所有其余法 院，并确立它们的管辖权和法官的待