合同僵局解除权的构成要件及应对策略.docxVIP

合同僵局解除权的构成要件及应对策略 摘要：《民法典》第580条创设了合同僵局解除权，然而，该条的适用范围以及构成要件等在教义学上仍存在若干争议需要予以澄清，其争议本质是合同僵局解除权的“限制”与“扩张”。权利主体的“限制”方面，债权人解除合同模式会产生逆向激励，易导致债权人的机会主义行为；债务人解除合同模式则能激励双方及时行使权利，破解合同僵局，实现效益最大化。构成要件的“限制”方面，合同目的存在“共同的目的”与“债权人的目的”两种解释方案：前者既不符合第580条的体系安排，也不符合合同目的的体系解释；后者则符合第580条的逻辑结构和立法价值。适用范围的“扩张”方面，实证分析表明，金钱债务也存在继续履行排除事由；以租赁合同为例的“成本效益分析”表明，允许金钱债务适用合同僵局解除权规则能够实现双方收益最大化；金钱债务适用合同僵局解除权规则应限于长期性合同剩余履行期限较长且存在替代交易的情形。 一、问题的提出《民法典》第580条在继承原《合同法》第110条的基础之上作出重大创新，创设了继续履行排除情形下的司法解除规则，旨在破解合同僵局，二、权利主体的“限制”:债权人解除模式与债务人解除模式的不同激励法学更多地关注既有纠纷的解决，是一种事后研究；而经济学则更多地关注对未来行为的预测，是一种事前研究。(根据法经济学理论，合同法的一个重要功能是防止机会主义行为。机会主义行为是新制度经济学上的重要概念。债权人解除合同模式下，债权人之所以会采取机会主义行为，是因为债权人独享合同命运的决定权。第一，债权人独享合同解除权。根据通说观点，《民法典》第563条规定的法定解除权的主体限于守约方(债权人),债权人独享合同命运的决定权的情形下，基于经济学上“理性”和“自利”的理性人假设，第一，放任合同僵局，加重债务人赔偿责任。基于权利可以放弃的基本法理，第二，提出高额损害赔偿的方案，损害债务人利益。债权人会基于债务人急于摆脱合同拘束的急迫心理提出高额的损害赔偿方案，此种损害赔偿明显超出了合同正常履行情况下债权人预期可能获得的利益。此种激励并非笔者臆想，而是真切地发生在现实交易中。最高院公报案例“新宇公司诉冯玉梅商铺买卖合同纠纷案”(以下简称“新宇案”)中，作为债权人的冯玉梅以索要每平方米30万元的赔偿为条件同意解除合同即是典型。(债务人解除合同模式下，债权人与债务人的行为均可决定合同的最终命运，此种模式会产生正向激励：一方面，可能会激励债权人或债务人及时行使权利，早日破解合同僵局，避免双方以及整个社会的效率损失；第一，激励债权人或者债务人及时行使权利，早日破解合同僵局，避免双方以及整个社会的效率损失。从债权人角度看，债务人解除合同模式使债权人不再独享合同命运决定权，债权人的机会主义行为被债务人解除权所阻断，其不行使权利也无从额外获益。从债务人角度看，债务人解除模式也会激励债务人及时行使权利，避免时间消耗徒增损害赔偿的成本。从整个交易角度看，合同处于既不解除又不能履行的僵局状态，通常会对双方以及整个社会产生较高的效率损失：第二，激励债权人与债务人减少缔约成本投入。当事人缔结合同必须付出一定的时间和资源，(债务人(违约方)享有解除权的观点与守约方享有合同解除权的传统观点存在一定的冲突。学者们质疑违约方解除权的重要理由是，其严重冲击了合同严守原则，第一，理性对待债务人解除权与合同严守原则、效率违约之间的关系。合同严守原则并不意味着所有合同都要实际履行，合同解除规则、情势变更规则、损害赔偿规则等均是对合同严守原则的突破，而上述规则的正当性并未因此受到质疑。第二，债务人解除合同需要满足严格的构成要件，此种严格的构成要件会最大程度地限制债务人的机会主义行为。根据《民法典》第580条的规定，债务人解除合同的构成要件包括实体要件和程序要件两个方面。实体要件方面，合同必须存在实际履行排除的事由以及合同目的不能实现双重要件。不能履行、履行费用过高、债务不适于强制履行等情形具有相对确定的客观标准，《民法典》第580条的独特价值在于，其既赋予合同僵局情形下债务人解除合同的救济路径，同时严格限制了债务人解除合同的适用范围，从而限制了债务人可能的机会主义行为。总之，债权人解除合同模式与债务人解除合同模式的经济分析表明，债权人解除模式会产生逆向激励，增加债权人机会主义行为，不符合效率的检验；债务人解除模式会产生正向激励，激励权利人及时行使权利，避免合同僵局的效率损失，降低双方的缔约成本。虽然债务人解除合同模式也可能会激励债务人的机会主义行为，但是《民法典》以及《九民纪要》对于债务人解除合同的严格限制使得债务人的机会主义行为得到了最大程度的控制。因此，相比于债权人解除合同模式，债务人解除合同模