康信华源张晓川：趣解外观设计专利性和侵权判定主体.docxVIP

趣解外观设计专利性和侵权判定主体 北京康信华源知识产权咨询张晓川 摘要： |=:外观设计专利性和侵权判定主体一直是业界争论不休的问题。不同主体代表 着不同的判断角度，能得出截然相反的判定结果。只有正确掌握判定主体，才能 使判定结果客观且准确。本文例证了几种判定角度和侵权判定要点，供相关从业 者参考. |=: 正文: 外观设计专利性和侵权判定主体一直是业界争论不休的问题。不同主体代表 着不同的判断角度，而判断角度不同那么能得出截然相反的判定结果。只有正确掌 握判定主体，才能使判定结果客观且准确。 判定主体称之为一般消费者，是一种法律虚拟人物，有其特定的角色。 一般消费者的角色 既不是设计者，也不是生产制作者既不是使用者，也不是维护保养者 既不是设计者，也不是生产制作者 既不是使用者，也不是维护保养者 还不是销售与采购人员，更不是路灯下的路人甲 还不是销售与采购人员，更不是路灯下的路人甲 一般消费者，不同于专业人员，也区别于普通人员，而是 一种客观的状态，是一种判定标准 一般消费者，应对相应种类产品的外观设计状况具有常识性的了解，有其相应的能 力。 一般消费者的能力 原那么上知晓涉案专利申请（优先权）日之前相应种类产品 的所有设计 学习性惯常设计包装会轮胎惯常设计来源于社会生活 的总结，是一类产品的共性鼠标 学习性惯常设计 包装会 轮胎 惯常设计来源于社会生活 的总结，是一类产品的共性 鼠标 常用设计 手法转用：将A的外观设计应用 于B产品，A可以是产品、 自然物、景观、建筑物等性格Ai + A2 常用设计 手法 转用：将A的外观设计应用 于B产品，A可以是产品、 自然物、景观、建筑物等 性格 Ai + A2 + A3 — A A1 + A2 + B3 = A A A A A A = A 组合：包括拼合和替换，即 设计或者设计特征拼合，或 者原设计特征用其他设计 特征替换 善于拼拼凑凑，拥有简单的 推理能力，但缺乏创造力 通过几个案例，来看看在外观设计专利性和侵权判定过程中是如何应用一般 消费者进行判定的。 无效宣告请求审查决定（第17977 号）目标专利现有产品案例1 :路标灯箱外观设计专利无效 无效宣告请求审查决定（第 17977 号） 目标专利 现有产品 一般消费者: 一般消费者: 对路标灯箱及类似产品的外观设计及其常用设计手法具有常识性的了解，关注点是 灯箱的正面。不能将本案中的一般消费者理解为行人。 判定步骤： 步骤1:现有产品与目标专利属于相同种类的产品。 步骤2：施以一般注意力观察目标专利与现有产品在形状、图案及色彩方面形成的 总体印象，并分析目标专利与现有产品之间的异同点。 ?相同点： 均由上方路标部（A）、连接装饰部（B）、中部广告展示部（C）、矩形下展板部（D） 和支腿部（E）五局部组成，各局部的形状、比例、位置根本相同。 ?不同点： （1）装饰连接部（B和B1）中两根连接柱的形状不同，铁艺局部的造型不同；（2） 下展板部（D和D1）与主体的连接方式不同。 步骤3：不同点（1）和（2）相对于路标灯箱整体而言属于局部细微变化，属于一 般消费者不会注意到的微小变化。 结论： 通过整体观察、综合判断，在路标灯箱的各组成局部及空间布局相同、各局部的大 小比例相同、各局部的形状和产品的整体形状均根本相同的情况下，上述区别点缺乏以 对产品的整体视觉效果产生显著影响。 因此，本专利外观设计与现有产品的外观设计相近似。 案例2：无叶风扇外观设计专利无效 无效宣告请求审查决定（第18712 号）目标专利现有设计1 无效宣告请求审查决定（第 18712 号） 目标专利 现有设计1 现有设计2 A A. 一般消费者: 对无叶风扇及类似产品的外观设计及其常用设计手法具有常识性的了解，关注点是 风扇的整体造型。不能将本案中的一般消费者理解为设计者和购置者。 判定步骤： 步骤1:现有设计与目标专利属于相同种类的产品。 步骤2：施以一般注意力观察目标专利与现有设计形状、图案及色彩方面形成的总 体印象，并分析目标专利与现有产品之间的异同点。 目标专利与现有设计1的相同之处在于出风口(A)以及基座(B)主体局部形状和 比例相同，二者的区别在于目标专利的基座较之于现有设计1的基座多一个正方形的底 盘(C)o 步骤3：区别之处存在于现有设计中。 现有设计2的底座(C2)为正方形底座，底座与基座底部连接处均设有弧面过渡， 底座相对于出风口的安置方向也相同。 步骤4：常用设计手法的应用 一般消费者容易想到将现有设计2中的底座与现有设计1直接拼合得到目标专利。 结论： 现有设计2中的底座与现有设计1直接拼合即可得到目标专利。因此，目标专利相 对于现有设计1和现有设计2的设计特征组合不具有明显区别。 案例三：普利司通诉三角轮胎侵权 (20XX)吉民三