论汪曾祺的文学批评观与批评实践(全文).docxVIP

PGE \* MERGEFORMT PGE \* MERGEFORMT 1 论汪曾祺的文学批判观与批判实践 XX简介：王天桥，南京大学ZG新文学研究中心博士研究生（ 南京 210093）  与许多ZG现代作家相比，ZG当代作家的文论思想研究一直没有获得学术界充分关注。这种状况一方面由于整体成绩之间的差距不小，另一方面与重视程度不够也有很大关系。而当ZG当代作家在文论方面已取得比较丰厚的积存时，这种有意无意的疏漏实不应该。汪曾祺便是其中的一位。这里的“文论”是广义上的概念，指文学理论性质的文章，包括作家作品评论、文学理论论文、创作谈、演讲录、序跋等文字。在汪曾祺的文论中，创作论无疑是其中非常有启发意义的部分，但这丝毫不能抹杀其中有关文学批判部分的成就。这一点不仅体现在其极具现实意义的文学批判观上，而且体现在其极富个性色彩的批判文章中。本文的研究对象就是汪曾祺的文学批判观和批判实践。  一  1. “发现”：批判的本质  从汪曾祺的有关文论我们可以看出，尽管他对于文学批判的表述是明晰的，但若联系起来看，一些观点间似乎存有抵触。一方面，汪曾祺认为批判家对于作家是不可缺少的，批判家的作用主要就是不断推动作家去探究，去追求。另一方面，汪曾祺对于文学批判又持一定程度的怀疑态度。这种怀疑表现为两个层面。第一个是对批判的客观性和准确性的怀疑。他曾对批判活动进行过细化，即广义的批判可以分为作家的自我批判、作家相互间的批判以及专业批判家的批判。在他看来，三者中评论家写作家相对比较客观，但也不能做到句句中肯。文学批判总难免带有批判家的主观色彩，有的甚至很强烈，批判的客观性因而难以保证。与此相应的第二个担心就是批判对于作家的意义有限。汪曾祺对文学批判家总好指出作品不足这一做法的效果不乐观，认为即使指出不足，批判家自己不会动手去改，作家也未必照批判家的意见去改写。这样看来，我们得出的结论好像是汪曾祺否定文学批判，而且与其上文对文学批判的肯定似乎相悖。其实不是汪曾祺自相矛盾，他的观点只是反映了文学批判与创作之间本身存在的一个悖论：一方面文学批判想尽可能客观地评价一部作品；另一方面，文学批判又难以摒弃各种主观因素。  有鉴于此，汪曾祺倾向于认为文学批判是相对独立于文学创作的另一种制造性工作。他曾明确指出，“评论家应该有自己独到的看法，并有自己独创的说法，要能说出别人说不出的话来，即使片面一点，偏激一点，也比淡而无味的温吞水好。” [1 ]既然文学批判难以摆脱主观性，那就要充分发挥批判者自己的主观作用，从自己的批判文字中投射出自己独立人格的光芒来。对于汪曾祺来说，文学批判与其说是下断语式的评判，不如说是一种“发现”：既是对作家和作品的发现，也是对自己的一种发现。“发现”一词是汪曾祺文章中的原话，这个词最能反映汪曾祺的关于文学批判的基本主张。“发现”一方面表明作品的思想内容、艺术特征等本身就是客观存在物；另一方面，对于这些客观性东西批判主体有一定的选择自由度，而且当批判主体在将文学作品对象化的同时会在其中打上自己的主观印记，同时批判主体与另一个主体即XX之间会以作品为中介形成一种隐性的对话关系。总之，综合汪曾祺关于文学批判的相关论述，批判是“发现”这句看似是其脱口而出的话，其实应是他长期深思熟虑后的理论概括，可以看作其对于文学批判的基本观点。  2. 文学批判基本主张  汪曾祺在《何时一尊酒，重与细论文》（以下未标注的引文均自此篇）一文中集中表达了自己对于文学批判的一些主张，尤其是存在的问题。汪曾祺认为，当时的文学批判主要存在的问题有：缺乏个性；评论和鉴赏分离；结构呆板；只评作品，忽视XX；评论腔、八股气浓厚。汪曾祺指出的有些问题直到如今在批判界依旧严峻。由此，汪曾祺关于文学批判的相关论述才愈显示出其价值来。应该说，汪曾祺对于文学批判的诸多批判是十分中肯的，其中涉及到的许多方面直到现在依旧值得文学批判界深思。  关于批判个性。汪曾祺认为批判不能人云亦云，更不能见风使舵。这与上文中汪曾祺所谈的批判的主观性是一致的，批判需要适度而充分发挥批判家的主观性，只有这样批判才能是活的批判，也才能真正实现批判的价值。汪曾祺说，“有些作家的作品可以不用署名，一看就知道这是某人写的。”这就是批判的个性。如果说“文如其人”，也可以说“批判如其人”。汪曾祺认为，批判的个性还体现为对批判对象的选择、以及对于批判对象内部因素的选择上。选哪个作家不选哪个作家，选哪部作品不选哪部作品，谈一部作品的哪些部分不谈哪些部分，所有这些都是批判个性的构成因素。  关于批判模式。除了强调批判的个性外，汪曾祺还极力呼吁评论与鉴赏的结合，呼吁破除文学批判中常见的呆板的套路。他指出，“不知道从什么时候起，评论和