从法律角度医托行为的研究论文.docVIP

从法律角度医托行为的研究论文 摘要：近年来“医托”损害患者利益的事件屡屡发生，在一定程度上扰乱了社会治安和正常的医患关系，为了有效地打击“医托”行骗行为，有必要对该行为予以准确定性。目前针对“医托”行骗行为的定性，学界的分歧很大，而本文认为“医托”行骗行为应构成诈骗罪。 关键词：医托；医患关系；诈骗罪 “医托”的行骗行为不仅扰乱了正常的医患关系，而且严重影响了社会治安，给人民群众的生命和财产造成了严重的侵害，但是对于“医托”的行骗行为如何定性学界产生了较大的争议，主要有以下四种意见。 第一种意见认为构成虚假广告罪。“医托”对门诊医生的医术进行夸大宣传，违法所得数额巨大，情节严重，应当以虚假广告罪追究刑事责任。 第二种意见认为构成非法经营罪。“医托”所从事的业务，本质上属于医疗服务范畴。医疗服务是法律规定的专营服务，“医托”未经许可，从事医疗服务，从中牟利，属于非法经营行为。依照《刑法》第225条有关非法经营罪的规定，对于已形成团伙的“医托”组织，完全可以认定其涉嫌非法经营罪，追究其刑事责任。 第三种意见认为构成诈骗罪。“医托”对被害人进行虚假陈述，使被害人陷入了认识错误并处分了自己的财产，被害人遭受了财产损失，应当以诈骗罪追究刑事责任。 第四种意见认为不够成犯罪。首先，“医托”介绍的医院并不是黑店，行医许可证等各种证件齐全，这样就很难定为诈骗；其次，开的药也不是假药，只不过是以廉充贵、以次充好的中草药，药是否有效、是否对症，很难有准确的鉴定，而且由谁来鉴定也是一个问题；再次，中医治病本就带有很大的偶然性，不能以没有治好病就认为存在行医诈骗，总之认为不构成犯罪。 笔者同意第三种意见，认为构成诈骗罪。 第一种观点认为构成虚假广告罪。但虚假广告罪客观上要求有虚假的广告行为，而“医托”针对的是特定的人群，其依靠现身的、具体的说辞将病人骗来门诊部，很难认定为是虚假广告罪中的广告行为，并且该罪的构成需要特殊的主体，要求违反广告法及相关法律、法规的规定，显然“医托”的行骗行为不符合该罪的构成要件。 第二种观点认为构成非法经营罪。笔者认为，不能将“医托”行为与门诊部的行为分开评判。“医托”是门诊部整体的一部分，只是分工不同。非法经营罪侵犯的客体是国家限制买卖物品和经营许可证的市场管理制度。而“医托”推荐的门诊部往往也是合法注册成立的，门诊部医生也具有医师资格，门诊部严格在经营范围内经营，不能因在经营过程中有违法行为而想当然地认定为非法经营罪。门诊部行为不构成非法经营，其雇佣的“医托”不能单独构成非法经营罪。 第四种意见认为不构成犯罪的理由也站不住脚，有偷换概念之嫌。在综合比较、评析了以上几种意见之后，笔者认为“医托”的行骗行为涉嫌诈骗罪，下面就从诈骗罪的犯罪构成来分析。 一、诈骗罪的客观构成要件 一般认为，诈骗罪是指“以非法占有为目的，使用欺骗方法，骗取数额较大的公私财物的行为”。主观构成要件为故意，并且根据原理必须具有非法占有的目的；将客观构成要件予以提炼，即行为人实施诈骗行为使受骗者基于错误认识而交付财产，诈骗罪作为一种行为类型包括四个不可分割的部分：诈骗行为——错误认识——处分行为——遭受损失。这四个方面也是一个行为过程，是成立诈骗罪所要经历的一个因果链条，是判断诈骗罪罪与非罪、此罪与彼罪的根本标准。那么“医托”的行骗行为是否符合诈骗罪的客观构成要件呢？ 第一，“医托”的行为是否是诈骗罪中的欺诈行为。行为人有诈骗行为是成立诈骗罪的第一个要件，诈骗罪中的诈骗行为必须具有在具体的事态下使一般人陷入认识错误的可能性，商人某种程度的夸大行为就不能说是诈骗行为，比如说自己的商品物美价廉，自己的西瓜非常甜，这种日常生活中的抽象的宣传行为就不能认定是诈骗行为，但是，如果就交易上的重要事项，具体地采取有针对性地措施，比如雇用“托儿”现身说法，影响对方的决定，使其错误判断，就宜认定为是一种诈骗行为了。显然“医托”对病人所作的已不是一个抽象的宣传，而是针对重要事项作出的非常具体的陈述，已经足以影响病人的决定，不能视为一般的宣传行为。 上述行文中已明确表述允许一般商品交易中存在一定程度的夸张，但是如何将其与诈骗行为相区分，就涉及到一个“度”的问题，笔者认为，要构成诈骗罪中的诈骗行为，必须在以交易双方的知识、经验为基准的情况下，虚构足以使一般人陷入错误的事实，而这里所谓的“一般人”又涉及到一个传统刑法理论中的标准问题，即采取客观标准说还是主观标准说，笔者无意展开论述这二者的区别，认为应该采取客观标准说，即在具体的事态下是否足以使一般人陷入或维持错误认识，应当客观判断，这里的一般人，不是指普通人，而是包括了一切可