崔建远教授 逐条解读 民法典物权编 第三章 物权保护 相关条文【第233-239条】.docxVIP

PAGE PAGE 1 崔建远教授 逐条深度解读 民法典物权编 第三章 物权保护 相关条文【第233-239条】 提示与声明? 1、本文档内容节录自《中华人民共和国民法典释评·物权编》【 崔建远教授著， 中国人民大学出版社2020年7月版 】一书 主体内容； 2、本文档仅供个人学习研究使用。 目 录 TOC \o 1-5 \h \u 6407 第二百三十三条 【物权纠纷解决方式】 7 21811 第二百三十四条 【物权确认请求权】 8 20077 第二百三十五条 【返还原物请求权】 10 17525 第二百三十六条 【排除妨害请求权】 12 15466 第二百三十七条 【修理、重作、更换或者恢复原状请求权】 15 2256 第二百三十八条 【物权损害赔偿请求权】 18 32636 第二百三十九条 【物权保护方式的单用与并用】】 24  中华人民共和国民法典 第二编 物权 第三章 物权保护 本章依次规定了物权保护的程序性路径、物权确认请求权、物的返还请求权、排除妨害请求权、消除危险请求权、恢复原状请求权及损害赔偿请求权，以及这些物权的保护方式，可以单独运用，也可以在构成要件具备时合并运用。 其实，物权的保护，所含有和所涉及的内容不限于本章条文所定规则，《民法典》第207条规定的法律平等保护各种主体的物权，甚至第206条第3款规定的法律保障一切市场主体的平等法律地位和发展权，均为物权保护的范畴。 扩展视野，物权的保护，包括私法上的保护和公法上的保护。公法对物权的保护方式，首先是宪法上的所有权保障制度。 公法对物权的保护方式，中外法制上存在一些差别。在德国法上，宪法上的所有权保障、权利保护的诉讼程序都属于公法上的保护制度。德国《基本法》第14条宣布，“所有权受保障”。该条包含着对（作为一项法律制度的）所有权的制度保障，以及对作为针对国家主观公法的所有权自由的保障。所谓制度保障，表示立法者虽可“规定”所有权的“内容与范围”，但不得“侵犯”该法律制度，也就是不得“侵犯”所有权以私益和对所有权客体原则上的处分权能为其“本质内容”（《基本法》第19条第2项）。假如对所有权予以干涉，则“干涉必须具有合法性”。在这种“干涉必须具有合法性”中，体现了主观公法权利意义上的所有权自由的内涵：若无符合基本法的法律授权，国家不得实施任何干涉所有权的行为。由此也产生出一项所有权具有不可侵害性的推定。《基本法》对于征收严格限制：其一，征收仅在为公众福祉时才被允许；其二，对征收实行更为严格的“干涉必须具有合法性”原则，就是说，仅有一项现有的立法基础，以及明确规定所有权受限制的立法为依据，尚不能实行征收（第19条第1项），而必须在征收法本身，还要对因征收而予以“补偿的方式与范围”作出规定。 \h \h [166]诸如军事演习致使原告的树木着火等“具有征收性质的干预”，行政机关违法地直接干预私人所有权并造成损害的“具有征收效果的干预”，虽不符合征收的概念，却产生如同征收的效果。 \h \h [167]不过，由于在运用德国联邦宪法法院的司法判例时，“具有征收性质的干预”和“具有征收效果的干预”，并非《基本法》第14条意义上的征收，故而该条所规定的征收补偿，不能适用于这两种情形。 \h \h [168]受害人享有何种救济途径及手段？德国联邦最高法院原来认为，受害人可以在寻求行政诉讼和在普通民事法院立即提起补偿请求两者中选择 \h \h [169]，但近来受德国联邦宪法法院“采挖湿砾石判决” \h \h [170]的推动，而采取如下看法：（1）如果所涉及的行政行为虽然违法，但符合形式的征收概念，则只能选择行政法上的（行政诉讼的）法律救济手段，以废止该行政行为。 \h \h [171]（2）在“具有征收效果的干预”的其他情形，受害人不采取一项合法的且为可期待的法律救济手段，可构成受害人的与有过失。但该法律救济的双重前提条件（合法性和可期待性），在国家事实行为已经实施完毕，以及因国家颁发许可迟延而产生损害等情形，均不成立。 \h \h [172] 在中国台湾地区，公法对物权的保护接近于德国法上的方式，其“宪法”第15条规定，人民的财产权应予保障。第23条规定，此项受“宪法”保障的财产权“除为防止妨碍他人自由，避免紧急危难，维持社会秩序或增进公共利益所必要者外，不得以法律限制之”。“司法院”的大法官依“法律保留”和“比例原则”审查限制财产权法令的合宪性，作成许多解释。 \h \h [173]对所有权征收，必须有法律依据，符合法定要件，依一定程序，并为相当的补偿。 \h \h [174]对所有权的限制，构成个人特别牺牲的，亦应予合理补偿。 \h \h [175] 在中国大陆，