刑行交叉案件中发挥行政检察职能面临的问题及对策建议思考.docxVIP

刑行交叉案件中发挥行政检察职能 面临的问题及对策建议思考 实践中有大量的刑事案件存在行政处罚的可能性，这类刑行交叉案件构成行政检察的重要案件来源。由于受专业知识限制、观念偏差等影响，针对这类案件行政检察的职能作用并不突出。应当在深入分析该类案件情形与特征的基础上，通过组建专业化队伍，发挥典型案例指导作用，建立刑行交叉案件线索自动推送等机制，强化监督效果，做实基层行政检察工作。 一、刑行交叉案件常见情形 刑行交叉案件，即行政处罚、刑事处罚密切关联的案件。它以刑事案件存在为前提，由于被降格处理后，导致了后续的行政处罚。“刑法须具有法益保护最后性质的补充性、非处处介入市民生活的片面性以及非一切不法行为均须以刑罚加以制裁的宽容性等性质。”2019年4月17日，张军检察长在政法领导干部专题研讨班作报告提出，“可捕可不捕的不捕、可诉可不诉的不诉、疑罪从无，这样的检察观念必须牢固树立”。随着这个理念日益在检察办案中得到落实，预计不捕、不诉案件将日益增多。与此同时，轻刑化趋势下，法院判决免予刑事处罚的案件，预计也会持续走高。如此以来，刑行交叉案件将增加。 刑行交叉案件可依据处罚状态分为：递进处罚案件、双罚并行案件、衍生处罚案件。 1.递进处罚案件。指行政机关移送的刑事案件，该类案件系行政机关在查处行政违法案件中，认为应追究刑事责任，转而进入刑事诉讼程序。2001年国务院颁布的《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》明确了行政执法机关移送涉嫌犯罪案件，应当接受人民检察院和监察机关依法实施的监督。 2.双罚并行案件。指基于法律法规的特别规定，必须同时进行刑事追究、行政处罚的案件。最常见的就是存在醉酒情节的交通肇事案件。根据道路交通安全法第91条第2款，醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任。该类案件除了追究刑事责任，还一律实施吊销机动车驾驶证的行政处罚。 3.衍生处罚案件。指刑事案件做非刑罚或免于刑罚处理后，如降格作为行政案件、从轻处理作不起诉等，导致后续行政处罚的案件。按照诉讼环节又可以具体分为：公安撤案案件、检察院不起诉案件、法院判处免予刑事处罚、无罪案件。 二、刑行交叉案件中发挥行政检察职能的必要性 推动“四大检察”全面协调充分发展，是检察机关的任务、使命。但无论是从案件数量，还是机构数量和人员数量来看，刑事检察均远超行政检察，如最高人民检察院内设的十大检察业务部门中，就有七个为刑事檢察部门或主要是依托刑事检察开展工作的部门。而民行检察机构的和人员不足的问题仍未得到根本解决。特别是在基层检察院，绝大多数都实行设立大刑事检察部门，而民事、行政、公益诉讼检察部门则三合一。当前及今后相当一段时期，刑事检察仍是检察工作的重中之重。刑事检察中的刑行交叉案件自然成了行政检察的重要案件来源。 刑行交叉案件，既是检察机关履行行政监督的重要来源，也是完善检察权自我监督的重要载体。监督者更要接受监督。以最能体现检察裁量权的相对不起诉案件为例，这类案件的犯罪嫌疑人因为自首、赔偿谅解、未成年等从轻、减轻情节，被做出不起诉处理。理论上，法定刑三年以下的案件都可能作相对不起诉，而其中的破坏社会市场经济秩序罪、妨害社会管理秩序罪等，一定程度损害了国家利益、社会公共利益，其中不少罪名在刑法中也规定了相应的罚金（甚至是并处罚金）。个人利益受损的，可以通过刑事和解等进行修复，但对于国家利益、社会公共利益受损的，检察机关相对不起诉后，只能也必须通过行政处罚进行修复。一旦忽视了刑行交叉案件中的行政处罚功能，就可能出现责任真空的情形。因此，相对不起诉后按规定移送行政机关进行行政处罚，也是对检察裁量权的一种内在监督。 三、刑行交叉案件中发挥行政检察职能面临的问题 （一）检察人员缺乏行政处罚领域专业知识 很多检察人员只注重刑事法律规定，对其中交织存在的行政处罚问题不甚了解，对相关违法行为进行何种处罚甚至可否进行处罚都不清楚。行政检察工作核心数据分为四类：生效裁判结果监督、审判人员违法行为监督、执行活动监督、督促履职，其中的督促履职，主要是督促行政机关依法合理行使处罚权，已构成基层行政检察工作的重要内容。缺乏对行政处罚的系统、专业、深入了解，从根本上制约了刑行交叉领域的行政检察工作。 （二）对“一事不再罚”的理解片面 一些检察人员片面认为，对递进处罚类的刑行交叉案件，既然行政机关以达到刑事追究标准，将案件移送司法机关，司法机关也进行了刑罚处置（包括不起诉），不可再进行行政处罚，否则违背“一事不再罚”原则。这是对“一事不再罚”原则的片面理解。“一事不再罚”原则是指对同一行为不能重复进行行政处罚或重复进行刑罚处罚。对同一行为同时进行行政处罚与刑罚，并不违反“一事不再罚”原则。 （三）部分刑行交叉案件行政检察监督缺乏法律规定 对于进入审判程序的刑