检察机关技术性证据审查监督权能缺位的原因分析及对策建议思考.docxVIP

检察机关技术性证据审查监督权能缺位 的原因分析及对策建议思考 在司法实践中，基层检察机关对技术性证据审查监督权能存在缺位，其主要原因为：基层检察机关缺乏技术性证据审查监督的专业技术人员;相关办案人员思想观念存在偏差怠于对技术性证据进行审查;刑事检察等职能部门不愿移送案件等。补足基层检察机关技术性证据审查监督权能，需提高检察机关尤其是基层检察机关技术人员的素质;整合检察机关的相关技术资源;理顺相关业务部门的关系以及加强技术性证据审查监督的方法。 技术性证据是指在检察办案中，由具有专门知识的人为解决案件中涉及的专门性、技术性问题，运用科学技术手段、方法，发现、收集、固定、鉴别与案件有关的事实，并通过特定的形式表現出来的证据，主要包括法医、文书、电子证据、司法会计等鉴定意见、勘验、侦查实验笔录、视听资料、电子数据等证据。技术性证据的范围大于科学证据（德国通常是指鉴定人的鉴定意见）的范围。在法定证据种类中各种鉴定意见、电子数据、视听资料等可以列为技术性证据的范畴。检察机关无论是进行刑事诉讼监督，还是进行民事、行政诉讼监督，对技术性证据的审查监督都是不可或缺的一部分。但是，在司法实践中，基层检察机关对技术性证据审查监督权能存在缺位。本文以基层检察机关技术性证据审查监督权能存在缺位问题的原因为切入点，着重分析应对基层检察机关技术性证据审查监督权能缺位的对策和审查的方法。 一、检察机关对技术性证据审查监督的法律依据 《刑事诉讼法》第8条规定：“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。”这样规定是为了防止和减少刑事诉讼中的违法行为，正确适用法律、惩罚犯罪、保障无罪的人不受法律追究、保障诉讼参与人的诉讼权利为目的。它是修改后的刑事诉讼法规定的诉讼原则。检察机关在刑事诉讼中的监督职能体现为：人民检察院对刑事诉讼活动实施法律监督;加强对公安机关立案活动的监督，检察机关认为公安机关应当立案而不立案或被害人认为公安机关应当立案侦查而不立案侦查的，向人民检察院提出的，检察机关应当要求公安机关说明理由，检察机关认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案;逮捕执行的监督，对检察机关批捕或不批捕的，公安机关应当立即逮捕或立即释放，并将执行情况及时通知检察机关;强化审判监督，包括对审判程序违法，可向法院提出纠正意见，二审抗诉应开庭审理，检察机关向同级法院抗诉必须再审，且应当在规定期间审结;加强刑事执行过程中假释、减刑和监外执行活动的监督。在刑事诉讼以上5个方面的监督过程中，对涉及技术性证据的审查监督也应当由检察机关的刑事检察等职能部门进行监督审查。 2019年12月30日起施行的《人民检察院刑事诉讼规则》第220条规定：对于鉴定意见，检察人员应当进行审查，必要时可以进行补充鉴定或重新鉴定。重新鉴定的，应当另行指派或聘请鉴定人。该条规定了检察机关对技术性证据进行审查监督的程序。从上述法律法规可以看出，人民检察院对刑事诉讼进行技术性证据审查、监督的法律依据是很明确的。 二、检察机关技术性证据审查监督权能缺位的原因 （一）缺乏技术性证据审查监督的专业技术人员 需要对犯罪嫌疑人批准或决定逮捕，或者侦查终结移送公诉部门审查起诉时，往往需要对案件技术性证据进行审查，看相关证据是否达到逮捕标准，是否符合提起公诉标准。这些技术性证据可能会涉及到法医学鉴定、DNA鉴定等技术性证据，对于技术性证据的审查需要有专门人员对其进行审查才能发现这些技术性证据收集固定是否符合证据的客观性、关联性、合法性、科学性（不仅包含知识体系，也经常包括专业的智力活动）[3]的要求，非专业技术人员因不具备专业知识，很难发现技术性证据的瑕疵。 司法体制、监察体制改革后，大量的检察技术人员因为转岗到了检察机关其他部门，从事司法行政工作，或者转岗到监察委员会。2019年笔者对两个省检察机关的检察技术人员流转情况进行了调研：一是南方某省检察机关检察体制改革前后的检察技术人员流失情况。在检察体制和监察体制改革前，全省检察机关共有检察技术人员X人。改革后，检察技术人员共X人，其中省院X人，市州院X人，基层院X人。具有鉴定资格的X人，其中法医X人，文检X人，司法会计X人，电子数据X人。多重改革后检察技术人员数量是改革前检察技术人员的X%。二是中部某省检察体制和监察体制改革中检察技术人员流失情况。中部某省检察机关有X名技术人员转岗到其他部门，监察体制改革中有X名检察技术人员转隶到各级监察委员会，合计X人（其中法医X人，文检X人，司法会计X人，视听X人，其他技术人员4人），转岗转隶比例达X%，且转岗转隶中人员中，很多是技术骨干。从上述情况可知，目前，基层检察机关很缺乏专业技术人员，致使技术性证据审查工作在有些基层检察机关无法开展，导致案件质量下降，甚至有引发错案的风险。 （二）办案人