员额检察官增补退出机制存在的问题及对策建议思考.docxVIP

员额检察官增补退出机制 存在的问题及对策建议思考 为优化我国检察官职务序列，实现检察人员革命化、正规化、职业化、专业化的改革目标，检察官员额应当实施动态调整。但员额制尚属试点阶段，各地结合本地情况作出的制度设计难免存在零散性、碎片化的问题，员额检察官考评机制、退出程序、救济程序仍有不完整、不合理的地方。检察官员额的动态调整需要建立科学合理的考评体系、系统完善退出程序以及健全合理的救济制度。同时，要解决退出员额检察官或未入额检察官的职业发展、保障岗位的福利待遇等，从而使检察官员额动态调整制度成为有效运转的系统整体。 目前，实行检察官员额制管理已经全面推行，并实行检察官单独职务序列，这一制度对提高检察官的职业素养、落实司法责任以及强化职业保障起到重要作用，极大提高了检察官工作积极性，增强了检察官的职业荣誉感、责任感。伴随这一制度的实施，必然面临检察官的增补和退出，建立科学、合理的检察官增补、退出机制，对保持检察官队伍活力、优化素质能力至关重要。 一、 员额检察官增补退出机制的现状 （一）员额检察官的增补 对于检察官的增补，目前主要通过从本级未入额检察官、检察官助理中遴选。在进行考试、考核、考察，省法官检察官遴选委员会专业资格审查后，提请同级人大常委会任命检察员。 从XX年、XX年度遴选检察官来看，主要对象仍是首次未入额、之前具有检察官身份人员和检察官助理。没有实行上級院检察官从下级院检察官中遴选，也没有从法学专家、学者或律师等人员中遴选。 （二）员额检察官的退出 根据《XX省法官检察官员额管理办法（试行）》，检察官退出的路径可分为四种： 1.自动退出。主要包括五种情形：（1）丧失我国国籍的；（2）因工作需要调出本检察院或调离办案岗位的；（3）非经组织选派离职学习超过一年的；（4）退休、辞职、开除以及死亡的；（5）因健康原因超过一年不能正常履职的。自动退出的程序最为简捷，免去员额检察官职务也最为直接，故自动退出的条件与情况应当采用穷尽式列举，并不设兜底条款。 2.申请退出。主要有申请退出员额检察官职务，转为本单位辅助人员、司法行政人员，或申请离开公务员队伍、辞去公职两种情形。因为检察官以辞职的方式退出员额被规定于自动退出之中，故申请退出仅限于员额检察官申请调离检察业务岗位、放弃员额，但仍在本单位工作的情况。 3.强制退出。员额检察官出现严重违法违纪、违反检察官职业道德、工作纪律，或不能胜任检察官工作时，由该员额检察官所在检察院党组依职权作出审议决定，层报省级检察院批准，对该员额检察官作出强制其退出的惩戒手段。强制退出员额的情形主要有：（1）违法违纪不能继续担任检察官的；（2）因故意或者重大过失导致案件错误，并造成严重后果的；（3）办案绩效考核不合格，或连续两年办案绩效考核被评定为基本合格的；（4）具有任职回避情形的；（5）严重违反检察官职业操守、损害检察官职业形象的其他违法违纪行为，不宜担任员额检察官的；（6）入额后未按规定时间调整到一线办案的。 4.合意退出。该情形是指基于检察机关业务变动的需要，且经检察官本人同意退出员额的情形。这里所指的业务变动需要主要包括两种情形：（1）本单位员额比例变更，即在检察官员额比例遭到核减，需减少员额检察官人数，由此产生的检察官退出员额的情况；（2）出于检察业务工作需要，所在院党组从全局考虑，对员额检察官的工作进行必要且适当的调整，将其调离检察业务岗位，由此产生的需要其退出员额的情形。这两种情况下，必须平衡好本院的工作需要与检察官职业保障的关系，特别是要预防极个别领导利用上述事由强制与其意见相左的员额检察官退出员额。故合意退出应当在征得员额检察官同意的情况下，才作出退额的决定。 二、员额检察官增补退出机制存在的问题 （一）未完善退额程序的制度设计 根据《检察官法》第38条的规定，地方各级人民检察院检察长由各级人民代表大会选举和罢免，各级人民检察院副检察长、检察委员会委员和检察员由本级人民检察院检察长提请同级人民代表大会常务委员会任免。我国对检察官的罢免主体设置遵循“谁任命，谁罢免”原则，除助理检察员的罢免权掌握在本院检察长手中外，检察官任免权掌握在相对应的各级人大常委会。这就导致在设计员额检察官动态调整机制上存在两个相悖的问题：一方面，现行各地出台的检察官员额管理办法对程序问题并未给予应有的关注，未入额检察官的办案权遭到事实上的剥夺，或入额后未在办案岗位办案的，但并未得到各级人大及常委会的批准，在程序上看是违法行为，若不加以制度对接，可能导致绕过国家权力机关剥夺检察官的司法权；另一方面，如若完善程序，赋予地方权力机关对检察官员额动态调整的甄别权、任免权，由于我国检察官数量从基层到最高人民检察院逐层递减，绝大多数检察官任免权掌握在市县两级人大及其常委会，若员额检察官仍然由地方选举产生并实行罢免，可能