再审检察建议立法及运行中存在的问题及对策建议思考.docxVIP

再审检察建议立法及运行中 存在的问题及对策建议思考 再审检察建议作为检察机关针对生效民事判决、裁定、调解书监督的一种法定监督方式，对于强化民事诉讼检察监督具有重要作用。然而，由于立法不完善、监督刚性不足、检察机关自身原因以及法院认同接受度不够等因素影响，导致再审检察建议监督质效不高、运行不畅等。运用再审检察建议监督方式解决上述问题，关键是提升监督质效，强化监督权威，具体做法包括：一方面，需要细化立法，逐步建立和完善相关工作机制; 另一方面，检察机关自身也须进一步加强规范化建设，落实后续跟进监督，确保再审检察建议权规范、有效行使。 自再审检察建议明确入法之后，检察机关也对其在解决生效裁判监督手段单一、案件“倒三角”等问题方面给予了较高期望。然而，从司法实践情况看，再审检察建议制度的运行并未达到预期的效果，也未完全实现其立法目的。当前，如何有效地发挥再审检察建议制度的功能和作用，是检察机关亟待破解的难题。本文以XX年至XX年全国检察机关再审检察建议案件数据为基础，在分析总结的基础上，提出完善再审检察建议制度的一些建议，以期对民事再审检察建议制度的完善与民事诉讼监督水平的提升有所贡献。 一、检察机关办理再审检察建议案件的基本情况 （一）民事裁判结果监督案件受理情况 XX年至XX年，全国检察机关受理民事裁判结果监督案件共计约X万件，总体呈下降趋势，其中XX年最低，X万余件，仅占总数的X%，XX年较XX年有所上升，增加约X%，原因可能与检察机关停止执行《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》（以下简称《民事诉讼监督规则》）第X条，放开对“当事人依法可以上诉但未提出上诉”案件的受理限制有关。 （二）提出再审检察建议数及法院审结案件情况 XX年至XX年全国检察机关共计提出再审检察建议1.8万余件，年均约X件，其中以XX年为节点，总体上呈“U”字型变化趋势。同期全国法院审结再审检察建议案件X余件，其中XX-XX年年均审结X余件，整体变化不大，需要注意的是XX年较XX年审结数降幅较大，下降X%。总体看，5年期间再审检察建议案件法院审结率较低，每年审结均未过半，平均为X%，最高为XX年的X%，最低是XX年，仅为X%。 （三）法院审结再审检察建议案件结果改变率情况 XX年至XX年全国法院审结再审检察建议案件大约X件，其中改判、调解、发回重审、和解撤诉共计X余件，平均再审改变率约为X%，总体平稳居高，变化不大。XX年至XX年再审改变率均在X%以上，XX年再审改变率出现转折，小幅下降至X%。 二、再审检察建议案件呈现的特点 （一）再审检察建议案件再審改变率明显高于抗诉案件 XX年至XX年民事再审检察建议类案件法院再审后改变原审裁判比例明显高于民事抗诉案件的再审改变率。其中，XX年，两类案件再审改变率相差最大，高达X%，XX年最为接近，相差X%，5年年均再审改变率分别约为X%、78.20%，相差近X%。再审改变率高差距的原因主要是，针对两类检察监督案件人民法院启动再审的程序不同。抗诉案件必然启动再审程序，由人民法院直接依法裁定再审。再审检察建议须经人民法院前期审查，认为原审裁判确实存在错误，采纳建议后才启动再审，再审改变原审裁判的可能性必然较高。 （二）再审检察建议监督事由较为集中 XX年至XX年检察机关提出再审检察建议的情形包括：有新的证据足以推翻原判决、裁定的;原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的;原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的;原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的;适用法律错误以及严重违反审判程序等11种情形。这些监督事由涵盖了《民事诉讼法》第200条规定的绝大部分再审情形，也是《民事诉讼监督规则》第83条规定的“可以向同级人民法院提出再审检察建议”的情形。通过统计可以发现，大多数再审检察建议主要是针对原审裁判存在事实类错误提出的，其中，以认定基本事实缺乏证据证明、有新的证据足以推翻原审裁判为监督是由的相对较多。以XX年为例，这两项监督事由的案件合计超过总数的一半以上，比例接近60%。 （三）提出再审检察建议数量地区存在差异 从再审检察建议案件全国地域分布情况看，XX等地案件数量相对较多。XX年至XX年案件数量排名全国前5的省份，再审检察建议数量合计大约为X件、X件、X件、X件、X件，约占当年全国再审检察建议总量的X%、X%、X%、X%、X%，占比较高。排名在前的X个省份，每年贡献了全国再审检察建议总数的一半左右。大量再审检察建议集中于小部分省份，反映出各地区之间由于民事案件总量、工作基础等因素影响，再审检察建议工作存在比较严重的不平衡问题。 三、再审检察建议立法及运行中存在的问题 （一）再审检察建议立法方面的不完善 一是再审检察建议监督效力缺乏刚性规定。虽然民事诉讼法确认了再审检察建议的法律地位，民事诉讼监督规则对检察机关提出再审