《陈寅恪传》阅读练习及答案.docVIP

《陈寅恪传》阅读练习及答案 《陈寅恪传》阅读练习及答案 PAGE / NUMPAGES 《陈寅恪传》阅读练习及答案 阅读下边的文字，达成以下小题。 欲说陈寅恪与张荫麟的有关学术分歧， 要先说一下张荫麟这位“史学天才”。1923 年，年仅 18 岁、考入清华学堂仅半年的张荫麟， 在《学衡》杂志发布处女作《老子生后孔子百余年之说怀疑》 ，针对梁启超对老子事迹之考据提出异议， 史学界一时震动， 梁启超也对他大加欣赏。以后其论著不停问世， 被目为史学界最有希望之天才，深受梁启超、陈寅恪、熊十力等大家推重。 至于分歧之由来， 则要从陈寅恪对龚自珍一首诗的评论说起。 或许是擅长从“诗史互证”角度对待文学， 陈寅恪认为龚自珍诗多有借古讽今之作，他对其《汉朝儒生行》的评论就是这样。龚自珍此诗写于道光二年，时龚氏正在京城。 杨芳为清代有名将领，曾于道光元年至三年任直隶提督， 而龚氏挚友魏源此时就在杨芳家坐馆。 魏源离京赴杨芳处时，龚自珍还曾送别。所以，龚自珍对杨芳当比较认识。作为汉人而能遇到清廷重用， 杨芳堪称稀有， 自然也会遇到别人特别是满族将领的忌妒。陈寅恪认为， 龚自珍此诗中自托为汉朝儒生，要旨就是讽喻杨芳。 依据陈寅恪的学术地位， 他既然这样解说龚自珍的诗， 一般也就等于是定论。可是，仍是有人敢于怀疑， 自然这“怀疑”也要有底气。 1933 年，张荫麟在《燕京学报》第 12 期发布《龚自珍汉朝儒生行本领考》 ，表示不一样意陈寅恪之说，认为诗中所写之某将军不是杨芳而是岳钟 琪。张荫麟文章发布后，陈寅恪认为不确，坚持认为该诗就是写杨芳之事。张荫麟遂再撰《与陈寅恪论汉朝儒生行书》进行商议。 依据张荫麟的论证， 从龚自珍诗中所提实时间看， 解说为写杨芳的确不如解说为写岳钟琪更为贴切。可是张荫麟并无完整否认陈寅恪，相反在陈寅恪说法的启迪下，有所感悟。这样，则张荫麟和陈寅恪之最后看法其实仍是基本一致， 即认为该诗是龚自珍借历史人物讽喻杨芳。 张荫麟的考据极为出色和谨慎， 假如说还有什么短缺之处， 就是未能联合当时汉族文人的思想情况以及统治阶级对文人的“大棒加胡萝 卜”政策来阐释此诗， 也就不可以悟出该诗更深刻的意蕴。 在陈寅恪看来，也就是未能做到所谓对先人“理解之怜悯”。 龚自珍认为历代统治者对文人不过两种手段，即“拘束之，羁縻之”。所谓“拘束”就是采纳严酷的高压政策， 迫使文人就范， 而所谓“羁縻”就是以怀柔方式收买文人， 使其渐渐丧失自我和对统治阶级的责备能力。 龚自珍认为，能够容忍社会其余阶层平凡和堕落，却不可以容忍文人这样，由于只有他们才是挽救那个时代的最后希望。 对龚自珍的上述看法， 陈寅恪自然理解且有亲身领会， 戊戌变法以来的社会动乱、陈氏家族的命运还有王国维的自杀等， 早已给陈寅恪留下沉痛记忆。陈寅恪指出该诗为咏杨芳事， 就是试图经过阐释龚自珍诗歌的深刻寓意，来揭露当时中国知识分子的使命。 话说回来，不可以苛刻张荫麟没有理解龚自珍的深意， 毕竟他的人生经历比起陈寅恪来仍是简单， 假以时间他当会有更大成就。 大体也就是为此，陈寅恪在张荫麟发布《与陈寅恪论汉朝儒生行书》后，并无公然回应。后张荫麟英年早逝，陈寅恪极为沉痛，特撰诗表示悼念： “流辈论才未或先，著书曾用牍三千。共谈学术惊河汉，与叙交情忘 岁年。” ( 摘编自刘克敌《大家间的“商议”与“论辩”》 ，有修改 ) （有关链接） 比闻希白先生言，尊意认为定庵《汉朝儒生行》所咏实杨芳事，拙考 认为此中之某将军乃指岳钟琪者误。 拙考所提出者乃一假说， 未敢遽 以牢不可破也； 苟有其余假说能予本诗以更圆满之解说， 固不惮舍己 以从。然尊说似不无困难之处。考本诗作于道光二年壬午《定庵诗自 编年》而叙某将军再起定乱时已“卅年久绾军符矣”。 然壬午从前杨 芳踬后复起，定乱之事，仅有嘉庆十八年平公理教匪一次。自是役上 溯其初由千总升守备 ( 嘉庆二年 ) 相距仅十一年， 使所歌者为杨芳， 定 庵何得作“卅年久绾军符”之语？ 然此诗遂与杨芳全没关系欤？似又否则。 因先生之责备之启迪， 使愚确信此诗乃借岳钟琪事以讽杨芳而献于杨者。 杨之地位与岳之地位酷相肖似也。杨以道光二年移直隶提督， 定庵识之当在此时， 因此献诗，盖意中事。本诗与杨芳之关系，愚从前全未涉想及之。今当拜谢先生 之启迪，并盼更有以教之。 ( 张荫麟《与陈寅恪论汉朝儒生行书》 ) 据 1947 年 3 月 3 日《燕京新闻》这样评论：“陈先生是一个勤劳的垦荒者，他不多说话，特别不唱高调，不过一个接着一个地在解决历史上的疑案。用很精练的笔法写出来，倒是一篇一篇的短论文，登在学术水平很高的杂志上。”他虽身体羸弱，在教授学生方面极严格， 风雨无阻，绝少辍讲。他享有“字字精金美玉”之称。 据牟润孙回想： “陈寅恪在清华大学讲书 专讲个人研究心得