医疗制度地区差异分析.docVIP

医疗制度地区差异分析 １引言 目前，新农合制度主要是以县为单位统筹实施的，东、中、西地区在筹资水平、统筹补偿模式、管理服务水平等方面存在一定差异。我们应该认识到，在我国现代特有的经济社会转型进程中，新农合制度脱离不开各地经济社会存在差异的现实，在追求快速覆盖目标下，其制度建设和运行情况必然存在地区差异。长远来看，在城乡统筹发展的大趋势下，城乡医疗保障的地区差异将不断缩小，最终实现医疗保障地区间均等化发展。因此，对新农合制度地区差异进行系统研究，不仅有利于完善新农合制度，特别是建立健全长效的筹资机制，也为未来实现医疗保障制度的城乡一体化提供前期基础资料。 ２新农合制度的简要回顾和运行情况 ２００３年试点以来，新农合制度发展迅速，于２００８年迅速覆盖全国，建立了全世界覆盖人数最多的医疗保障制度。发展已逾十年，新农合由最初的农村居民医疗互助共济制度，发展成为目前农村基本医疗保障制度的基本形式，可以说，新农合制度框架已基本建立，管理体制和运行机制日趋完善，运行平稳。２０１１年，全国参合人口８．３２亿，参合率９７．４８％，实际人均筹资水平２４６元，省、市、县和乡级住院的政策补偿比分别达到了４５％、５５％、７０％和８０％。新农合制度的实施，老百姓得到了实实在在的好处，主要表现为：（１）筹资水平不断提高。２００４—２０１１年，全国新农合筹资总额累计５８３８亿元，其中，各级政府投入４７１９亿元。２０１１年，实际人均筹资水平为２４６元，比２００４年增加了２００元。（２）受益水平不断提高。２００４—２０１１年，住院补偿受益面由３．１７％增长到８．４６％，次均自付住院费用占农民人均纯收入比例由７２．３１％下降到２８．９２％，住院政策补偿比由２０１０年的５７％增加到２０１１年的７０％。（３）党和政府得民心。新农合保障了农民的健康权益，体现了党和政府执政为民、以人为本的理念和社会主义制度的优越性，彰显了党和政府的执政理念。参合农民对公共政策的满意度提升，对社会认同感增强，对党和政府的政策认可和拥护，增强了社会凝聚力。正如部分学者指出的那样，新农合制度取得了显著的经济、政治和社会效应，这要归功于基于制度与管理层面的不断创新，更重要的是，在制度平台和管理平台上，新农合制度框架将不断完善［２］。由于我国地域广大，地区发展不平衡，新农合制度发展必然存在地区差异。加强这方面的研究，对于适应形势变化，不断完善新农合制度具有重要意义。 ３实证研究 现阶段，新农合保障水平主要是由筹资水平决定的，而筹资水平又与地方经济发展和财政体系有着密切联系。本文对新农合制度地区差异的研究，既包括筹资机制的考察，也包括新农合保障水平的考察，还包括农户医疗服务利用水平的分析。研究方法侧重于对比分析和统计数理分析，主要内容如下： ３．１新农合筹资水平及其结构地区差异大；东部地区新农合当年基金使用率较高，但实际住院补偿比略低我国３０个省份（西藏除外）农村地区的经济发展水平是存在明显差异的。以２０１１年农民家庭人均纯收入为例，东部地区大体在８０００元以上，中部地区主要分布在６０００～７０００元之间，西部地区主要分布在４０００～６０００元之间。东部地区农村经济条件要好于中、西部地区，而中部地区要略好于西部地区。新农合制度实行农民个人缴纳、集体扶持、地方财政和中央财政补助相结合的筹资机制。筹资环节的地区差异有两个显著特点：一是东部地区实际人均筹资水平要高于中、西部地区。２０１１年，上海、北京分别到达了９８７元、６３７元，中、西部地区省份则主要集中在２３０～２４０元之间。但是从实际人均筹资水平占农民家庭人均纯收入比重情况来看，东部地区与中部地区接近（多在２％－３％之间），而低于西部地区（多在４％～５％之间），表明西部地区农民的负担相对较重。二是与中、西部地区相比，东部地区地方财政承担更多的筹资压力。２０１１年，新农合筹资中各级财政占比情况为：东部地区约为８０％，中、西部地区均约为８６％；新农合筹资中地方政府占比情况为：东部地区约为６９％，中部地区约为４０％，西部地区约为３４％。这里需要注意的是，现阶段的筹资政策特点是“政府拿大头、个人出小头”，体现了政府“隐性担保”和激励机制。但是长效的筹资机制并未建立，筹资标准增长仍主要靠政治意愿推动。这可能会带来两个问题：一是筹资水平调整不科学且非可持续；二是筹资结构不完善，过分突出政府责任势必削弱新农合制度“合作共济，风险分担”的作用，欧洲高福利国家实行“从摇篮到坟墓”的高福利制度，近年来，国家财政压力越来越大，公民的劳动积极性不高等问题，已拖累到了经济社会的发展。新农合制度的发展会受到当地筹资水平的影响，进而影响到区域均衡发展。总体上看，东、中、西部地区新农合参合率均在９５％以上，东部