捕后羁押必要性审查存在的问题及对策建议思考.docxVIP

捕后羁押必要性审查存在的问题 及对策建议思考 捕后羁押必要性审查作为检察机关刑事执行检察部门的核心业务之一，存在案件信息获取机制不健全、全员动态审查落实不到位、对外来人员平等对待顾虑多、公开审查程序设置不合理、审查建议刚性不足以及工作中的形式主义等问题，建议重新构建公开审查程序，建立健全部门协作机制,加强后续监管，完善考核评价体系，以促进羁押必要性审查工作健康有序开展。 一、捕后羁押必要性审查存在的主要问题 自刑事诉讼法确立捕后羁押必要性审查制度以来，高检院将其作为刑事执行检察部门的核心业务之一。经过6年多的实践，羁押必要性审查工作无论在实际操作层面还是制度设计层面都暴露出了一些问题，需要进一步研究解决。 第一，逮捕适用条件趋严，捕后羁押必要性审查的“有效案源”显著减少。随着“尊重和保障人权”的宪法原则、“宽严相济”的刑事政策、“谦抑、审慎、善意”的司法理念在刑事诉讼中得到全面贯彻落实，无论侦查机关在提请逮捕时还是检察机关在审查逮捕时，都进一步加强了对逮捕证据条件、罪行条件、社会危险性条件的审查把关，坚持少捕慎捕。如对于轻微刑事犯罪，特别是未成年人、老年人犯罪、初犯、偶犯以及民间纠纷引发的刑事犯罪，有关机关都积极发挥刑事和解作用，有效落实认罪认罚从宽制度，努力减少逮捕适用。因此，在批准逮捕之时即带有某种不必要羁押情形而有望在捕后迤行继续羁押必要性审查并变更逮捕强制措施的“有效案源”大为减少。 第二，部门协作配合机制不健全，刑事执行检察部门获取羁押必要性审查案件相关信息的渠道不畅。实践中刑事执行检察部门主要依靠个案的沟通协调甚至依靠个人关系去获取案件信息，缺乏制度和机制保障，公安机关、人民检察院、人民法院之间的工作合力尚未真正形成。即使在检察机关内部，也尚未建立审查逮捕、审查起诉部门主动、及时向刑事执行检察部门移送审查逮捕、审查起诉的工作文书、法律文书的机制制度，统一业务应用系统中的相关内容也未向刑事执行检察部门开放，获取案件信息耗时费力。 第三，依申请审查人数少，依职权全员、定期审查远未落到实处。从依申请审查情况看，即便落实了权利告知制度,犯罪嫌疑人、被告人申请羁押必要性审查的积极性并不高。从依职权审查情况看，由于派驻看守所检察人员少、在押人员多的矛盾突出，加之对刑事诉讼法立法精神的把握不准、考核理念偏差等原因，各地检察机关刑事执行检察部门依职权对捕后犯罪嫌疑人、被告人继续羁押的必要性进行主动初审的比例并不高，初审后予以立案审查的比例就更低。 第四，对非本地户籍的外来人员启动羁押必要性审查顾虑多，改变强制措施难。“开展羁押必要性审查最大的顾虑在于释放或者变更后，犯罪嫌疑人、被告人脱逃，不能及时到案，尤其是对在本地无固定住所、无经济来源、无帮教条件的人员顾虑更甚。“非本地户籍的外来人员涉罪以后，由于缺乏必要的取保候审或者监视居住条件，无论公安机关在提请逮捕环节还是检察机关在审查逮捕时都难以落实无差别的“同城待遇”，往往把逮捕作为首先考虑的强制措施;在捕后羁押必要性审查环节也不同程度地存在着该初审的不初审、初审后该立案的不立案、立案审查后该建议的不建议、建议后有关机关该改变强制措施的而不改变的现象。可以说，如何对被逮捕的“三无、’外来人员在初审、立案、建议、改变强制措施方面落实“同城待遇”，已成为制约羁押必要性审查工作有效开展的“瓶颈问题，在外来人员涉罪人数多、比例高的东部地区尤其如此。 第五，羁押必要性审查建议刚性不足，缺乏有力的后续监督制约措施。刑事诉讼法赋予检察机关的羁押必要性审查权是建议权，有关办案单位则享有是否采纳检察机关所提建议的决定权。实践中有的办案单位在决定是否采纳检察机关的建议时带有很大的随意性和主观性。对有关机关无正当理由而拒不采纳检察机关建议的，检察机关缺乏实质性的监督制约手段和措施。办案单位对检察建议处理情况回复不主动、不及时的现象也时有发生，有的甚至既不采纳检察建议，也不回复说明理由，不仅使羁押必要性审查工作陷入被动，而且有损法律的权威。 第六，听证程序的设置环节不够合理，参加人员存在角色错位现象。“在程序法上，听证是指决策或裁决机关等有权机关在作出决定前为相关利害关系人提供机会，对特定问题进行论证、辩驳的程序。”因此，在逮捕这一最严厉强制措施的审查方面，听证程序应当设置在公安机关是否决定提请逮捕、检察机关或人民法院是否决定或者批准逮捕、办案机关是否决定改变逮捕强制措施、检察机关是否决定批准延长侦查羁押期限等享有最终决定权或者批准权的诉讼节点上，而不宜设置在仅享有改变逮捕措施建议权的诉讼节点上。此外，按照听证程序的一般要求，听证应当由享有决定权的机关的代表主持，其他相对人或者利害关系人可以发表意见、提问、作答、辩驳。但在当前羁押必要性审查的听证程序中，听证由仅享有建议权的检察机关的代表——检察官主持，享有