再制造产业专利侵权案例分析及启示.doc

再制造产业专利侵权案例分析及启示 摘要： 再制造是循环经济产业的生产模式之一，其发展有助于 社会资源的整合利用及节能减排。实施专利产品再制造能获 取效益，但同时也可能会面临专利侵权纠纷。结合案例分析 和理论分析方法，研究企业在实施专利产品再制造过程中引 起侵权的症结及问题。依次针对美国、日本、德国和我国相 关典型案例，通过对比分析国内外专利产品再制造侵权案例 及判决机理，进而思考各国在审理类似案件时考虑因素的重 点，最后从企业角度和社会其他主体角度思考并提出相应的 对策建议。 关键词： 再制造产业；专利；侵权 中图分类号： D9 文献标识码： A 文章编号：2015）1 引言 随着经济的高速发展和科学的进步，人类改造自然的能 力越来越强大，然而在享受丰收果实的同时，也面临着资源 短缺、能源枯竭和环境污染等诸多严峻问题。因此倡导循环 经济，打造绿色产业成为各个国家重点发展的项目。再制造 产业是以废旧产品为对象，但涉及到诸多法律问题，专利侵 权一直是困扰再制造产业发展的重要限制因素，因此探讨专 利产品再制造行为是否构成侵权是研究再制造产业发展的 重要环节。 本文针对美国、 日本、德国和我国相关典型案例， 采用案例分析和理论分析相结合的方法，通过分析国内外专 利产品再制造侵权及判决机理，以期对企业和社会其他相关 主体提出应对再制造产业中专利侵权的对策建议。 2 美国专利产品再制造侵权案例分析及启示 2.1 案情介绍与分析 案例一：“帆布车顶案” 。 此案例是美国法院继“刨床案”之后的又一专利产品再 制造侵权案例。案由是专利权人即原告指控被告制造并销售 原告敞篷车折叠式蓬顶上的帆布的行为是对专利权的间接 侵权行为。敞篷车蓬顶作为一个整体受专利保护，而构成蓬 顶的各部件即帆布、支架和帆布与车体间密封装置并没有单 独申请专利。帆布由于材质原因一般使用 3 年就破损了而无 法用了，而蓬顶的其他装置的使用寿命基本与车体相同。经 审判，一审法院判定原告胜诉，二审维持原判，认为帆布的 使用寿命不短而且价格也不便宜，从而推定更换顶棚是制造 而非修理行为。 然而美国最高法院却对此不认同，间接侵权行为的基础 是存在直接侵权行为，所以问题关键就转移到了购买者未经 专利权人许可就更换顶棚帆布行为是否构成直接侵权行为。 威特克法官在起草判决意见时认为专利法保护的是权利要 求书中各技术特征组成的整体，对于单独零部件不予保护， 不管其在整个专利产品的作用、价格以及更换难度，除专利 权人对其单独申请专利之外。再制造是针对专利产品整体报 废后而言的，再制造出来的是一个新的产品，而更换部件只 是购买者行使修理的权利，所以案件的行为应视为修理而非 再制造。布伦南法官在判决中补充自己的观点，虽然对于本 案行为是修理，然而认为威特克法官的判断标准过于狭隘， 有时更换超出了合理修理范围就有可能构成再制造，部分与 整体的寿命关系、价值关系和不同利益方对易损部件的理解 等均是需要考虑的因素。更换帆布的价格虽不便宜但相对整 体来说较为廉价，而使用寿命也是比其他部件提前损坏，结 合其易损性、易换性以及廉价行特点，判定更换帆布对于整 体产品来说是合理的修理范围。 案例二：“钻头案”。 “钻头案”也就是美国法院审理的 Sandvik Aktiebolag 诉 E.J. Co案件。此案件涉及的专利产品是一种钻孔机，该机器 上安装了一种特质钻头且该钻头是在华氏 1300 度条件下被 焊接上的，钻头不单独受专利权保护。考虑到专利产品的使 用者在使用钻孔机过程中，或多或少会对钻孔机上钻头造成 一定的磨损而使其变钝，专利权人在出售产品时便提供了详 细打磨钻头的方法从而方便消费者使用。案件中被告是提供 钻头专业维修服务的商家，业务包括打磨和更换钻头。当钻 头不能再被打磨时，被告在使用者允许条件下进行更换钻头 服务且更换方法比较复杂，需要经过高温处理并冷却等过程。 原告对被告更换钻头这一行为视为对专利权的侵权行为，因 此诉诸法庭。一审法院判定为修理行为，二审法院则采取了 不同的观点，认为被告行为不是简单的替换，其过程经过复 杂程序进行整型再更换，而且钻头不是必须定期更换的，其 使用寿命相对于钻孔机其他零部件来说并不短。另外，没有 相关证据证明更换钻头服务已形成一定市场规模，更换钻头 的顾客只占一小部分，而且专利权人也没有生产或销售可更 换的钻头，基于上述理由，美国联邦巡回上诉法院判定被告 更换钻头行为属于再制造行为，构成侵权。 案例三：棉包捆扎带案。 美国“棉包捆扎带案”是最高法院 1882 年作出的，涉 及的专利产品是包扎棉包的金属扣带，而且扣子上印着“仅 授权一次使用”字样，此扣带方便棉包的运输。当棉包被运 至目的地后，捆扎带需被割断，案件中的被告收集了这些