学科融合道德自律教育研究.docVIP

学科融合道德自律教育研究 【提要】道德自律作为伦理学、道德心理学、道德教育学共同的主题，在不同学科中呈现出不同的研究态势。伦理学对道德之自律与他律本质展开了论证，心理学对个体由他律走向自律的道德发展趋势进行了研究，而道德教育学家则将培养个体之道德自律意识与自律型人格作为不懈追求的目标。在当今网络时代，面对伦理道德领域的危机，我们应以从学科融合的角度对道德自律教育这一主题展开全新探讨。 【关键词】多学科;视角;道德;自律 道德研究包括两大基本主题，即宏观层面对道德现象的本质与发展历史的研究和从微观层面对个体道德的发展与教育的研究。前者应属伦理学的研究范畴，后者则是道德心理学和道德教育学的研究内容。然而无论对哪个学科来说，道德自律都是绕不开的话题。在当今网络时代，伴随着伦理道德领域的全新变局与业已发生的深刻危机，人们更是意识到了主体自律之于网络伦理道德重建的重大意义。此时此刻，对相关学科领域中有关道德自律的理论学说进行综合考察，对于探索网络社会的道德教育的着力点与对策而言，都具有格外重大的意义。 一、伦理学中的道德本质论 伦理学视角下的道德自律研究集中在对道德本质的论证上。在伦理学中对于道德本质的论证通常可划分为自律论和他律论两大阵营。他律论以功利主义为典型，其观点可以用边沁的一句话来涵盖：“每一强制性法律（也包括道德）都创造一种罪恶。”在他律论者看来道德目的不在其本身，而在于自身之外的他物。比如，边沁所言最大多数人的最大幸福。而自律论则以义务论为前提。正如在康德看来，道德是一种内在的善，以自身为目的，而非达到他物的手段。（一）理性主义的自律观。虽然道德自律论由康德最早提出，但哲学家对自律问题的探讨却由来已久。康德的道德自律论根植于西方理性主义的伦理学传统之中，古希腊哲学家就曾强调过道德的自律性质。比如，苏格拉底把善作为人生的最高目的，他的善中包含有自由、自主、自制之意。柏拉图认为要追求至善，就必须以理性和智慧控制情欲，即成为“自己的主人”。亚里士多德的道德哲学尤其以理性自律为核心。他认为人生的一切目标在于追求至善，即幸福。幸福不是一种静止状态，而是某种持续的灵魂活动，即灵魂发挥其独特的理性功能的完善状态。亚里士多德特别强调道德人格的养成在于灵魂中的非理性成分听从实践理性的指导，择中道而行，而这种自发性的自愿行为就是理性自律的行为，即德行。希腊哲人的论述中虽富含道德自律思想，却极少明确使用自律这一词汇。而自律成为道德哲学的主题则要归功于康德的发明。在17、18世纪的启蒙运动之后，理性、经验、利益、平等、自由成为新的伦理思想主题。在与基督教伦理与功利主义的对恃中，康德坚守理性主义的立场，高举意志自由与道德自律的大旗，高扬了道德的主体性，在伦理学史上实现了哥白尼式的革命。康德将意志自律看作道德的最高原则和唯一原则，那么，在他看来究竟怎样才是自律呢？首先，道德基础在于人被赋予了先天理性。理性具有自主性，即能够自我主宰、自我制约、自我克制，尤其是克制那些由欲望、爱好和一切非理性冲动所带来的动机。理性的真正使命是要产生善良意志，即最高的善。其次，每个人都具有基于先天理性的普遍立法能力，其理性意志会遵循具有强制性的绝对命令，即：“要只按照你同时认为也能成为普遍规律的准则去行动”，为自己立法。最后，意志的本性是自由，自由就是自决、自我立法和自我管理。人通过责任被规则所约束，如果他所服从的规则只是他自身所制定的、且具有普遍性的规律，那么他的意志就是自律的，反之，如果是出于自身的欲望、爱好或受到外界的压制、胁迫或其他影响，就是他律的。（二）整体人格的自律观。虽然康德的理性自律观迄今在伦理学中仍占据十分显赫的地位，但受其影响的后世伦理学家也提出过不同形式与内涵的道德自律论。很多人提出了超越理性的整体人格自律论，这其中甚至也包括了非理性的道德自律论。比如，尼采的超人哲学通过宣称“上帝死了”“重估一切价值”，赋予了人类以前所未有的自由。而以人类本质固有的权力意志释放生命能量以此获得对自我和其它事物的支配，这就是自主（自律）道德的依据。而尼采所认定的自律包含了行为自律，或者说他指涉了一种自律人格。再如，弗洛姆将自律等同于人道主义良心和普遍的伦理。他认为自律者之所以行道德之事，绝不是因为“强迫自己遵从内化权威的声音”，而是因为“对他作为其中一部分的、活生生的、内在主动的人的世界的负责任”。可见，他所考虑的具有普遍伦理特点的自律内涵涉及到了整体的人格要素。20世纪七十年代之后，法兰克福（HarryFrankfur）、德沃金（GeraldDworkin）和尼利（WrightNeely）等学者对道德自律尤其是道德理性自律与个人自律进行了区分，认为两者涉及不同领域。他们认为与一个人对自身目的与他人目的的追求之间的关