宪法人权保障探究论文.docVIP

宪法人权保障探究论文 2004年3月，第四次修宪将人权保障写入宪法，标志着“权利时代”在中国的开始。加上已有的具体权利保障，例如平等权利、政治权利、人身自由以及新加入的私有产权和对政府征用征收的补偿等规定，中国宪法对人权保障的规定可以说已经相当全面。然而，在宪法所保障的各项权利中，惟独缺少刑事正当程序权利。笔者认为，要形成完善的权利体系，未来的修宪必须将刑事正当程序权利写入宪法。 本文所谓的“刑事正当程序”（CriminalDueProcess），是指刑事被告在侦查、起诉和审判过程中所享有的基本宪法权利，主要包括罪行法定、无罪推定、禁止逼供、及时审判、程序公正和量刑适当等权利，以及权利保障所要求的相应制度。本文认为，这些保障是任何刑事被告所应享有的基本宪法权利，[2]且为了使这些权利得到有效保障，宪法必须作出适当的制度调整，使刑事诉讼的全部过程获得有效的司法监督。 本文将首先回顾刑事正当程序在西方国家的理论和实践，然后指出中国刑事诉讼法对刑事正当程序的保障及其不足，最后探讨如何通过修宪完善中国的刑事正当程序权利体系及其制度保障。 一、西方国家的刑事正当程序 1．美国联邦宪法 美国是首先将刑事正当程序权利写入宪法的国家。1788年，美国制定了世界第一部联邦成文宪法，其中第一条第九款第二段规定了获得释放人身令（WritofHabeasCorpus），也就是说，如果公民的人身遭到联邦政府扣押，他有权利要求政府立即将他移送法院，并等候司法判决。[3]唯一的例外是在发生叛乱或国家遭到入侵时期，政府可以“应公共安全的要求”暂时中止这项权利。释放人身令是普通法四大令状之一，在英国历史上具有悠久传统。但总的来说，联邦宪法的正文对人权保障确实不多，因而当时修宪呼声很高。1791年，也就是联邦宪法颁布3年之后，美国制宪者就通过了《权利法案》（BillofRights），也就是宪法前十项修正案。值得注意的是，在其中八项具有实质性意义的修正案中，[4]规定刑事正当程序的竟然占一半之多，足见美国制宪者对刑事正当程序权利之重视。这些修正案主要规定了法院批捕、大陪审团审判、及时和公开审判、程序公正以及量刑适当等基本原则。 首先，政府对人身的扣押必须经过法院批准，在扣押后迅速移交法院，并及时获得审判。第四修正案禁止“无理”搜查和占领（searchandseizure）人身和住宅，且侦察机关在刑事搜查前必须获得法院的许可证，而只有证明“可能理由”（probablycause），尤其是“描绘搜查地点及占领的人或事物，法院才能颁发搜查许可证”。这条修正案和释放人身令紧密相关，因为既然逮捕本身需要经过法院批准，因而逮捕后必须立即移交法院，就是顺理成章的事了。第六修正案进一步规定，刑事起诉的被告享有获得“及时和公开审判”（speedyandopentrial）之权利。由于这项要求，在美国法院的审判实践中，刑事案件总是被优先安排，不得有过分拖延。释放人身令与第四和第六修正案结合起来，相当有效地解决了犯罪嫌疑人的超期羁押问题。 其次，审判程序必须公开、公正。第五修正案规定，刑事被告有权选择由12位普通公民组成的大陪审团之审判，除非所指控的只是轻罪（misdemeanor）。在刑事审判过程中，任何人都不得被强迫“自证其罪”。第六修正案还规定，被告有权被告知政府指控的性质和理由，“面质反对他的证人”，要求法院强制传唤有利于他的证人，并获得辩护律师的帮助。 最后，法院的量刑也必须适当。第五修正案规定，“任何人不得对同一罪名受到生命或人身的多重惩罚。”第八修正案规定，“政府不得要求过重的保释金，也不得施加过重的罚款或残忍与非常处罚（cruelandunusualpunishments）。” 除了上述具体规定外，第五修正案还笼统规定：“任何人不得不经由法律正当程序，就被剥夺生命、自由和财产。”这条修正案为其它没有获得明确规定的重要权利提供了依据，例如宪法从来没有明确规定“无罪推定”（presumptionofinnocence），但这是一项在普通法传统中历史悠久的权利，联邦和州的法律都不得剥夺。 值得注意的是，在内战之前，上述所有规定仅适用于联邦政府。[5]内战之后，第十四修正案明确禁止各州剥夺公民的正当程序权利。法院后来将这项修正案理解“选择吸收”了《权利法案》中的重要条款。到1960年代，上述所有条款都被吸收，从而也适用于各州政府。 2．法国与德国宪法 和美国相比，欧洲国家对刑事正当程序保护不那么严格，在一定程度上反映了重实体、轻程序的大陆法传统。即使如此，这些国家的宪法还是规定了一些刑事被告的基本权利，主要包括罪行法定、无罪推定和司法审查等原则。