宪法一般人格权及对民法的影响.docVIP

宪法一般人格权及对民法的影响 宪法和民法间的联系问题始终是法学界重点研究内容，随着宪法司法化和司法审查等制度建设的完善，宪法在民法上的作用更加凸显。当前宪法和民法的关系、宪法对私法的效力等内容的讨论处于白热化状态，而人格法与人们日常生活有密切联系，为上述问题的探讨提供了新的视角，对于宪法中规定的人格法，即禁止对公民进行侮辱和诽谤等，而《侵权责任法》中加大了对健康权、生命权、荣誉权的保护，是人格权在民法上的体现。 一、人格权宪法基础 (一)宪法上人格权性质。关于人格权的行政，当前还没有一个统一说法，在人格权性质归属问题方面，大部分学者认为人格权是私权在民法中的规定，可将其看作是一种人格关系。有的学者认为民法中人格权是其他法上做出规定的来源，应视其为一种渊源权，还有学者认为人格权应属于宪法中的基本权利。首先，人格法来源于公法，人格权主要是对人的理性和尊严进行保护，是社会公民基本权利，使其归属于到公法范畴［1］。最早人格概念来自起源罗马法，能判断一个人具备何种权利能力。德国民法典中由权利能力替代人格这一概念，没有直接出现人格权有关表述，主要是由于公法和私法间有着明确划分，应将私法从公法中分离出来。从这一角度来看，基于人基本权利保障的人格权规定是通过宪法确定的。其次，人格权私权化的宪法回归。随着法律制度建设的不断推进，对人格权保护内容提出了更高要求，民法中人格权逐步完善，但还不能完全满足公民对基本权利保护的要求。民法实施过程中需要宪法帮助，从而促使人格权实现向宪法的回归。最后，人格权属于基本权利范畴。德国学者将人的基本权利划分成三个层级，第一层为人性尊严;第二层为人的平等权;第三层为表达自由。人格权是人性尊严演化的产物，从这一方面来说，可将人格权列入宪法自然权利中。(二)宪法中人格权价值来源。在进行宪法上人格权价值来源讨论时，要首先对“人权”“人的尊严”等概念有明确了解。这两个概念通常和“人格权”混淆在一起。人的尊严属于一个哲学概念，个人不应受外貌、财富和社会地位的影响，都具备被尊重的价值。人对自身价值的追求应被给予充分尊重，宪法作为国家根本大法，国家对人价值的尊重，要体现在宪法中，为人格权保护赋予法律效力。人的尊严是宪法道德出发点，即是宪法规定应基于人的需求上，是保证宪法有其存在价值的关键。人权是研究宪法中一般人格权时不可避免的概念。人权来源自人的尊严，而人的尊严为一个基本价值原则，具有广泛内涵，在实际制定宪法时，只能起到方向性指导作用。人权是对人格尊严有关内容进行缩小和定型。人格权与人权有所差异，可由具体的宪法做出规定，在人格权作用下，要求国家对公民给予应有的保护。 二、宪法人格权构造与民法区分 宪法上一般人格权内容具体包括那些这一问题的解答，会受到宪法中人格权有关条款不全的限制而无法得到明确回答。宪法人格权主要是对人的尊严的保护，可进一步探讨宪法人格权的保护范围。宪法一般人格权保护内容主要包括自我决定权、自我表现权和自我保护权。其中自我决定权是指个人不受任何干扰而自由发展其人格。人的自我决定权通常是人格自主发展最本质的条件。而自我保护权是指其人格权益不会受到侵犯，这就促使个人能保留隐私领域，加大对自身信息的保护。自我表现权则是指个人不能遭到虚构等，有权保护自身肖像和名誉等。民法中的一般人格权同样对上述内容进行规定，为公民权利提供法律依据，是现行宪法的进一步完善。人格权概念在宪法中有所体现，并且在民法中也发展了一段时间，相对于宪法来说，民法人格权制度建设更加完善。实际上，宪法和民法中有关人格权的条款之间有紧密联系，但其实质上有明显差别，加大对两者差别的探讨，有利于明确宪法人格权内涵，为宪法和民法中人格权体系完善构建和互动奠定基础。对于两者来说，属于不同法律位阶，宪法在国家法律体系上处于最高位阶，一切普通法律不能和宪法相冲突。这就使得宪法人格权制定依据为宪法条款，能受到宪法的支持和保障。而民法人格权是基于民法条款产生的权利，能受到民法保护，因此，从法的位阶角度来讲，民法人格权要低于宪法人格权。 三、宪法人格权对民法的影响 我国民法和宪法都大对一般人格权做出规定，两个法用来规定人格权的好坏，主要由宪法与民法上一般人格权的差别和联系决定。(一)宪法一般人格权和民法一般人格权之间的差别。在对两个法上的一般人格权区别进行分析时，可发现两者约束对象不同，其中宪法中人格权约束对象为国家，而民法上人格权主要用来约束私人。另外，前者为宪法权利，这一法律规定约束所有国家机关，要求立法者不能修改宪法来改变一般人格权，后者为法律权利，由立法者来制定人格权内容。宪法人格权保护范围一般比民法人格权要窄，不包括一些特定基本权利保护的人格权。总的来说，无论是宪法中一般人格权或者民法规定的一般