以“互见”思维铺设史传文本解读的津梁.docxVIP

以“互见”思维铺设史传文本解读的津梁 英国哲学家培根在《谈读书》一文中提出“读史使人明智”，清代王夫之也认为阅读《资治通鉴》这样的内容可以知历代兴衰和明人事臧否。由此可见，史传类作品在给人以文学美感和文化熏陶的同时，还能起到了发展思维素养的重要作用，也因此在不同时期不同版本的高中语文教材中，史传文本均占据着重要的地位。但在具体的文言教学实践中，不少师生经常会囿于文本自身记载的内容和教参约定俗成的说法，而为传记中的人物简单定性，甚至直接贴上标签，从而导致思维的提升与发展效果不显。 以《史记》中经典名篇《鸿门宴》为例，宴会中的“项庄舞剑”“樊哙闯帐”等著名场景扣人心弦，形象生动地为读者展现了刘项两大阵营间“看不见硝烟”的斗争的复杂局面。因而这样的文本自然也成为语文阅读教学中反复品味的片段。但其中项伯、项羽两叔侄的各一“许诺”就容易成为漏读或误读的细节，可能就让学生无法获得逻辑思维、辩证思维和创造思维的发展。 一、存疑的文本表征 前文所述的项伯“许诺”在文中的记载是这样的： 沛公奉卮酒为寿，约为婚姻，曰：“吾入关，秋毫不敢有所近，籍吏民，封府库，而待将军。所以遣将守关者，备他盗之出入与非常也。日夜望将军至，岂敢反乎！愿伯具言臣之不敢倍德也。”项伯许诺，谓沛公曰：“旦日不可不蚤自来谢项王！” 这样一处看似不起眼的记录，如果与情境模拟教学方式嫁接在一起，立时平地起波澜。如果单纯照搬教材文字，刘邦与项伯的这段对话大致会呈现出如下的演绎： 刘邦： 亲家，多亏您晚上跟我们说了（明天项军来攻）这件事，有些话我也是如鲠在喉，不吐不快啊！ 项伯：愿洗耳恭听。 刘邦：我进入关中，一点东西都不敢据为己有，还登记了官吏、百姓，封闭了仓库，就是为了等待项将军的到来啊。 项伯：那沛公为何派遣将领把守函谷关呢？ 刘邦：这只是为了防备其他盗贼进来和意外的变故。我日夜盼望将军到来，怎么敢反叛呢？希望您全部告诉项王我不敢背叛恩德。 项伯：好。我答应你。不过，沛公最好明天早上亲自向项王解释赔罪。 这样的情境还原在实际教学中反倒容易让学生产生这样的疑惑：在刘项二人“约为婚姻”后，项伯完全为刘邦的解释折服，成了一个“身在项营心向刘”的叛徒。然而这样的分析存在着难以说通的地方：按照当时的大势来说，项羽阵营的力量足以威慑天下，一旦项家王朝成立，按照项羽重视亲情的秉性，项伯绝对会成为新朝的王侯贵族;与之相比，刘邦能提供的诱惑完全不能匹配。可见项伯的背叛有极大的不合常理之处。 而对于项伯当夜回到军营后的表现，教材所选的部分在叙述上也非常简略： 于是项伯复夜去，至军中，具以沛公言报项王，因言曰：“沛公不先破关中，公岂敢入乎？今人有大功而击之，不义也。不如因善遇之。”项王许诺。 简略的文字带来了语意空白，也导致叔侄间的情境对话尤其是项羽的“许诺”更令人诧异： 项羽： 叔父这么晚了找我是有什么事情吗？ 项伯：是的，有要紧的事。我晚上去找我原来的救命恩人张良，想还他一个人情，顺带见到了刘邦。 项羽：哦，刘邦跟叔父讲了什么？ 项伯：他跟我说了明天一定上门谢罪。贤侄啊，我是这么觉得的，沛公不先攻破关中，你怎么能确保进关就没有危险呢？现在人家有了大功，却要攻打他，这是不讲信义。不如趁他当面陈说的机会好好对待他。 项羽： 行，我答应您！ 光看这段对话还原，项伯的表现绝对是负数，顺带将项羽的智商也带歪到不如正常人的地步。即使项羽失怙缺少必要的政治素养的教导，但经历丰富的项伯就说出这些话也真正是侮辱了项家贵族世家的名头。这样的政治势力确实不可能最终取得天下，但是也绝对支撑不到鸿门宴前。针对“昏庸无能”的项伯和“有勇无谋”的项羽这对叔侄身上出现的诸多疑点，我们需要借用“互见法”，掌握更多的信息来建构和还原他真实而全面的形象，进而更具体深入地感受到政治集团间斗智斗勇的激烈交锋。 二、釋疑的文本衍生 所谓“互见法”，靳德俊先生在《史记释例》中将其概括为“一事所系数人，一人有关数事，若为详载，则繁复不堪，详此略彼，则互文相足尚焉”。根据这一思路，我们可以按照明面上的阵营重新梳理下《鸿门宴》中出现过的12位有名姓的人物： 项羽方：范增、项伯、项庄、陈平。 刘邦方：张良、曹无伤、樊哙、夏侯婴、靳强、纪信。 如果在《史记》中搜寻这些人物，我们大致能发现范增、项伯、项庄、曹无伤、靳强、纪信等6人并未成传，剩下的人物相关联的文字分别见于《高祖本纪》《留侯世家》《陈丞相世家》和《樊郦滕灌列传》。而在项氏叔侄的两次“许诺”中，项伯一次是承诺方，另一次是劝说方，可见项伯在整个事件中的重要