债权人代位权的实现路径分析.docxVIP

债权人代位权的实现路径分析 摘要：《民法典》把债权人代位权设置在合同编第五章，沿袭我国民事立法没有债法专编的传统，与我国长期民事实践相吻合；代位权成立要件中对“债务人怠于行使其到期债权”的认定应坚持主观与客观相统一的标准；《民法典》代位权客体范围的扩张有利于债权保护，对债权的从权利可广义上理解；“入库规则说”与“优行受偿说”，应该区分不同情形来适用。 债权人代位权制度属于传统民法债的保全理论，我国《民法典》中对该制度规定了三个法律条文，与《合同法》只有一个条文（第73条）相比较，内容有了较大丰富和突破，是一些原则性制度性的规定，仍有一些需要进一步明确和探讨的地方。本文对民法典规范下的债权人代位权制度的立法结构、成立要件、客体范围、行使效果等作一评析思考。一、债权人代位权制度立法上的结构安排作为传统民法债的保全理论的债权人代位权制度，立法上最早确立于1804年的《法国民法典》。该法典第1166条规定：“债权人得行使债务人的一切权利和诉权，但权利和诉权专属于债务人个人者，不在此限。”《意大利民法典》第1234条、《西班牙民法典》第111条、《日本民法典》第423条也有债权人代位权制度的相关规定。以上各国的民法典大都沿袭了大陆法系的民法传统，将代位权制度规定在债编的债法总则之中。我国《民法典》设置了总则、物权、合同、人格权、婚姻家庭、继承、侵权责任编，没有设置债编，当然也就没设置有债法总则，和大陆法系民法传统立法例有不同。这与我国长期以来的民法实践密切相关，我国民法从单行法开始一直就形成了合同与侵权分立的模式，没有单独债法的传统。现行合同编的条文500多条占《民法典》的半壁江山，如果再将合同编与侵权编合并统一在债编之下，那么债编的规范体量太过庞大，与其他编显得极不对称，不具逻辑美感。而且，债的概念比较晦涩难懂，不如合同、侵权那样通俗易懂。我国民法立法传统上一直没有将债作为独立编章规范在法律条文之中，民法典作为老百姓民事生活的百科全书，亲民易懂是民法典的特质之一，因此，我国没有采用独立的债编立法例，没有债法总则也就顺理成章了。我国《民法典》不设债编，那么债的一些通用性规则怎么处理？我国用合同总则（即合同通则）的立法例让其发挥债法总则的作用，适用于传统债法总则的内容。我国债权人代位权制度由原来规定在《合同法》第四章“合同履行”下，现独立成章为《民法典》第五章“合同的保全”，这一章实际上相当于传统民法的“债的保全”，是适用于所有债的关系的通用性制度。二、债权人代位权的成立要件代位权成立要件是指当满足其实质要件时，代位权成立，可得到经人民法院实体审理支持的胜诉判决。（一）债权人对债务人享有合法有效的到期债权债权人与债务人之间存在合法有效的债权债务关系，是债权人行使代位权的前提和基础。如果债权人与债务人之间的无债权债务关系、债权无效、被撤销或非法债权，那么均不存在代位权的问题，因此，在审理代位权的案件中，如果主债权未经生效法律文书如判决书、裁定书、调解书、仲裁裁决等确认，则在认定代位权是否成立时首先要对主债权的合法性作出判断。关于主债权发生的原因没有限制，合同之债、侵权之债、不当得利之债、无因管理之债、损害赔偿之债等都可以作为代位权主债权的基础。如前所述，我国《民法典》无债编，合同通则起着债法总则的作用，我国的债权人代位权制度虽然规定在合同编中，但代位权的主债权不应仅限于合同之债，还应包括其他种类之债。（二）债务人迟延履行债务且怠于行使其到期债权债务人的债务已届清偿期，债务人没有按期履行债务，又不去行使到期债权。“怠于行使”债权如何界定，判断标准是什么，是主观标准还是客观标准，《民法典》未作明确规定，这给将来司法解释的修定留下空间。《合同法司法解释一》第13条曾对此作出过相关规定，“合同法第73条规定的债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向次债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。”据此看，“怠于行使”的判断采取的是一种客观标准，债务人的主观过错在所不问，即只要有债务人不以诉讼或仲裁方式向次债务人主张到期债权的客观表现即可。之所以这样规定，主要是由于客观标准易于认定易于判断。笔者认为，究其本意，“怠于行使”权利是指应行使能行使但由于懈怠没有行使权利，存在主观上的可归责性。若债务无主观过错，只是客观上无法主张债权，如不可抗力、意外事件等情形，很难对其作出责难性评价。如何在债权保护与债务人的权利自由之间寻求平衡点，需要寻找主客观相一致的判定方法，如以“债务人不以诉讼方式或者仲裁方式向次债务人主张到期债权”的外观标准推定债务人过错，辅以“债务人有不可抗力、意外事件等证明其无懈怠的除外”。