我国农村公共产品供给模式论文.docVIP

我国农村公共产品供给模式论文 一、公共产品供给主体多元化理论的形成 传统理论认为，由于公共产品具有非排他性和非竞争性，从而诱发使用者的不付费动机，成为免费搭车者。在这种情况下，必须由政府通过不同于市场机制的需求偏好显示和强制性融资进行供给。一个多世纪以来，很多经济学家都以灯塔为例论证公共产品政府垄断供给的必然性。但是，随着公共产品理论的发展，一些经济学家提出，政府供给并不意味着政府亲力亲为。政府可以通过建立企业，直接组织生产，也可以由其委托私人部门来生产，然后由政府统一购买后再向公众提供。 从20世纪六、七十年代以来，福利国家危机的出现，公共产品供给的政府一元主体理论在现实经济生活越来越受到质疑。一些主张经济自由的经济学家纷纷开始怀疑政府作为公共产品唯一供给者的合理性。戈尔丁、布鲁贝克尔、德姆塞茨以及科斯等或从理论或从经验方面论证了政府之外公共产品私人市场和非营利部门供给的可能性。公共产品的私人供给对政府的治理结构产生了重要影响，它意味着政府并不是公共产品的惟一供给者，在政府之外还存在其他成功的公共产品的供给形式。这意味着随着经济领域和社会领域自组织力量的发展，政府作为公共领域垄断者的单中心治理模式已经发生改变，公共领域的治理已出现了某种多中心倾向。这种多中心治理体制否认了政府作为单中心治理者的合理性，也在事实上反驳了公共产品只能由政府垄断的经济学观点，印证了公共产品供给主体多元化理论的正当性。 二、我国农村公共产品供给主体多元化研究现状 在对我国农村公共产品供给制度的探索中，不少学者提出了借鉴其它国家和地区的经验，强调政府在公共产品供给中的主体地位，在农村公共产品中实施多元化供给模式，即在供给主体、资金来源和供给方式上实现多主体、多渠道和多方式共存的供给模式，以有效地发挥作用。居水木(2005)通过对农村公共物品供给主体的比较以及结合不同类型农村公共物品的产权形式，提出了三种农村公共物品供给模式：国有公营模式、国有私营模式和私有私营模式。丁谦(2006)认为，在农村公共产品的三种供给模式中，市场供给主体(私人营利部门)是资源配置的第一层次，政府供给主体是第二层次，自愿供给主体(非营利部门及个人)是第三层次。强调三者之间的协调配合，建立起政府、市场和自愿供给优势互补的农村公共产品供给的制度框架。王波(2005)认为，消除城乡公共产品建设和供给上存在的差距。必须破除城乡二元结构形成的体制格局，将农村公共事业建设列入公共财政范围，真正建立起城乡一体化公共产品供给体系，增加农村公共产品供给。毕红霞(2006)提出首先要建立农村公共品的需求表达机制，使最大范围的农民需求能够得以体现。建立城乡统一的成本分摊机制，针对不同类型的农村公共品的不同性质、筹资的不同来源及其供给后的产权归属不同，设计出财政供给型、市场供给型、混合供给型以及俱乐部供给等不同的供给模式。笼统地提出多元供给主体下的多元供给模式，过于抽象，在实践中缺乏可操作性；建立起城乡一体化公共产品供给体系和城乡统一的成本分摊机制，过于理想，在现阶段不具现实性。由于我国农村地区的差异性和农村公共产品种类的多样性，有必要对农村公共产品的供给模式进行创新。 三、民营BOT模式在农村公共产品供给中的应用 (一)BOT模式应用在国外的经验及特点 BOT模式是20世纪80年代以来在国际上出现的一种新的投融资方式，经过多年的实践，BOT方式在不少发达国家和地区作为基础设施私有化的有效方法已得到了成功的应用。1984年以后，在发展中国家受到重视。菲律宾从1991年起仅用三年时间推行BOT项目，就解决了长期困扰国家的电力补缺问题。 发达国家的BOT模式以国内融资方式为主，彻底回避了政府风险和汇率风险；加上市场机制作用和经济法规比较健全，项目风险具有较强的可预测性和长期稳定性。相对而言，发展中国家采用BOT则主要注重于吸引外资，BOT模式得以成功应用的关键是成熟的市场机制和完善的法律制度。 (二)民营BOT模式在我国农村公共产品供给中的优势分析 我国政府对农村地区基础设施等公共物品投入严重不足。由于投资回报率农村明显低于城市，而投资风险远远高于城市，所以，国际资本还不可能进入我国广大农村地区。但我国近年来民间资本迅速膨胀，在东部发达省市表现更为突出，一批实力雄厚的民营机构从发展规模、经济效果和企业素质方面已达到了相当的水平，具备了向新的领域投资发展的可能性。特别是民营BOT融资方式在我国城市大型基础设施项目融资中已有成功经验。与外资相比较，民间资本参与BOT项目的优势在于：一是没有文化差异，了解国情，熟悉国内办事程序；二是熟悉国内有关法律，可以避免诸如外汇管制、主权利益等棘手问题；三是不存在