产品质量法的案例分析题.pdfVIP

产品质量法的案例分析题 ———————————————————————————————— 作者： ———————————————————————————————— 日期: 产品质量法的案例分析题 【篇一:产品质量法的案例分析题】 产品质量法案例分析范文一： 附注 :本案系汽车消费中的典型案例： 委 托人因购买的新车使用不到三个星期即在一起交通事故中，造成车辆 转向节断裂；委托人认为车辆ａ bs 系统存在瑕疵 ,经协商未成后诉至 法院。由于我国目前汽车ａ b ｓ系统检测鉴定条件较为欠缺 ,且费用高 昂(达数十万元，按现有法律规定由申请人预交） ，本案原告不得已放 弃鉴定机会而以现有证据进行了诉讼。 本案最终以调解结案。 谨以此文向汽车消费中的信息不对称，及权利救济中存在的困境提出 质疑。 一、原告系受损车辆的实际车主 ,第一被告系车辆的销售者 ,第二被告 系车辆的生产者 原告与第一被告达成购车协议。因原告未带身份证，便借用司机黄 m 的身份证办理了相关买卖手续。此行为系协商结果，亦不违反法律禁 止性规定，应属有效。 第一被告系受损车辆的销售者 ,第二被告系受损车辆的生产者。对此 , 双方亦不应持有异议。 二、第二被告生产、第一被告销售的车辆存在缺陷，造成原告的财产 损害 (一 )受损车辆存在缺陷 1、从法院委托进行的车辆左轮转向节检验报告看，虽其存在若干不 合规范的地方，但其也从一个侧面证明了车辆的某些部件是存在缺陷 的: ( １)事实与结论冲突。 报告第２页中化学成份的分析中， c 元素 g ｓａ 牌号标准要求是 3.40- ３. ８０,而送检车辆的转向节是３ .36 。可见， 明 显超出了标准范围 ,鉴定人却做出 “符合 ”的结论。 (2 ）转向节 “塑性断裂 ”的结论说明。 据该检验报告之主检解释 : 塑性断 裂与脆性断裂相区别 (后者系受外力作用突然发生的断裂 ),送检之转向 节是由于内部原因累积而造成最终的断裂。 规定的缺陷 ,是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险 ; 产品有保障人体健康和人身、 财产安全的国家标准、 行业标准的 ,是指 不符合该标准。 根据之规定 ,在不存在国家标准、 行业标准和地方标准 的，企业在涉及产品安全时就应制定相应企业标准 ,并且必须按标准组 织生产和检验。同时且应当在产品或其说明书、包装物上标注所执行 标准的代号、编号、名称 (未提供 ) 。 结合检验报告， 车辆被证明不符合企业相关标准 ,对人身财产具有危险 性 ,应视为存在缺陷。 受损车辆是 2010 年 2 月 1 日出厂 ,2 月 4 日出售 ,2 月 22 日即发生事故。 短短２２天即由 “合格 ’逐步完成最后断裂。 如此 情形 ,生产者将转向节断裂的原因指向司机操作失误显然是不妥的。 ２、其他证据也证明车辆存在质量问题 ① 驾驶员黄某陈述 :车辆在正常行驶中