评级与统一授信工作的现状分析及对策建议.docVIP

关于我行客户信用评级与统一授信工作的现状分析及对策建议 总行领导： 现将我行客户资信等级评定与统一授信管理系统的有 关情况报告如下： 我行于2008年3月开始尝试建立客户资信等级评定与统 一授信管理系统（下称评级授信系统），并于同年6月在全 行试运行。我行初次建立相对体系化的评级授信架构，由于 缺乏专门的技术人才、专业的理论知识、建设系统的实践经 验，因此在授信评级的研究建设方面尚不成熟，有些关键环 节还不严谨、不科学，有待于进一步的改进和完善。 一、评级授信工作的现状 我行采用内外评相结合、内评为辅，外评为主的方式确 定客户的资信等级。在内部评级方面，我行现有手工打分和 信贷系统评级两种方式。手工打分主要是在进行外部评级前 对客户进行筛选和初评，不确定客户的信用等级。初评不合 格即退回客户，目的是避免因外部收费评级不合格引发争 议。信贷系统评级是在2006年新信贷系统上线时一并引入的 评级系统，因部分关键环节存在问题，没有投入使用。业务 经营部和科技部近期对部分参数进行了调整，并组织了试运 行，具体情况见后文。 目前，外部评级是我行确定客户资信等级的唯一方式 （在实际操作过程中他行评级也有被认可的情况）。我行受 理客户申请并进行初评筛选后（存在部分企业直接提供外部 结果，不进行内评的情形），告知企业我行确定的外评机构（北 京大公国际、上海远东），由企业自主决定是否与中介机构联 系进行外部评级，外评机构按照企业规模收取评估费用（4000 元—30000元）后，组织客户信用等级评定，我行不参与评 级费用的议价，也不参与客户信用等级的评价过程。 截止目前，上述两家评级机构共对我行91户客户进行了 信用评级，现有7户在1年期内；级别分布为：AAA级客户 无，AA级及以上客户为3户（长治市第一汽车运输有限公 司、山西潞安郭庄煤业有限公司、山西兴旺煤化集团有限责 任公司）；A级客户为36户；BBB级客户为52户，BBB级 以下客户无。17户客户提供了他行评级，均不在一年有效期 内。 二、评级授信工作中存在的问题与分析 信用级别有什么用处，或者说为什么要评级，是我们一 直以来欠有考虑的问题。我们对客户资信评级的意义和评级 过程的重要性认识不足，没有深入的研究为什么会得到这样 的评级结果，得到的评级结果是否科学、合理，对我行的信 贷决策、风险定价和风险管理是否有利以及如何在信贷决 策、风险定价和风险管理中运用评级结果等，造成在信贷管 理工作中存在一定的本末倒置现象，甚至为追求评级结果而 评级，不去正确理解和把握相应级别所代表的风险内涵，不 探究具体业务可能存在的风险，从而造成风险防控和业务发 展的受挫。 1、各外部评级机构自立山头，评级方式五花八门，技 术水平参次不齐，评级结论闪烁其辞，与我行信贷管理的目 标、要求难以兼容。 目前，各金融机构和外部评级机构大都通过设定定性和 定量指标，并根据自身偏好选择评级指标和权重的分配来对 客户的等级进行评价。由于技术水平所限和评级目的的不 同，不同评级机构对同一企业的评级结果也不尽相同，甚至 会出现投资级别与投机级别并存的现象，导致我们在信贷决 策的过程中无所适从。 我们注意到，评级机构在“信息输入——结果输出”的 这个过程中，存在一个黑匣子，我们在整个过程中只能看到 信息输入、结果输出这两个环节，而最关键的“数据加工” 环节却是在黒匣子里完成的。其实，任何评级方法都可以得 到评级结果，关键在于评级过程是否科学严谨，评级结论是 否审慎合理。“皮之不存，毛将焉附”，如果没有对评级过程 科学性的严格论证，那所得出来的结果必然会缺乏强有力的 科学性支撑，用这样的结果指导我们的信贷实践和风险管理 是不符合审慎经营要求的。 严格来说，任何机构得出的单纯的客户信用等级并没有 实质意义，关键是要与相应的风险因子匹配，并与国家相关 指导意见和《巴塞尔新资本协议》的级别分类形成映射，而 这个过程需要很长的时间和大量的数据积累，即我们所说的 数据库，目前这个数据库我们没有，而评级公司也没有，所 以说不论哪一方都在摸着石头过河，既然如此我们为什么不 自己去实践呢？ 我们在与相当一部分评级机构的接触中发现：各评级机 构都号称根据《巴塞尔新资本协议》的要求，建立了定量和 定性分析的指标群，并通过估算违约概率（PD）,与《巴塞 尔新资本协议》描述的等级类别进行映射，形成具有本地化 的级别类型，甚至有的评级机构称能够估算违约风险暴露 （LGD）和违约损失率（EAD）等内部评级高级法（IRB高 级法）中的要素，姑且不谈对上述指标的计算所需要的数据 统计和分析，单凭验证上述指标就需要5—7年的数据积累, 这种不负责任的夸张应该引起我们的注意。 2、外部机构评级与内部信贷管理实践略有脱节，对评 级的重要性和意义认识不足，仅将资信评定作