著作权课题研究论文(五篇)：网络服务提供者著作权侵权责任浅谈、现行著作权法对网络游戏要素的保护….docVIP

著作权课题研究论文（五篇） 内容提要： 1、网络服务提供者著作权侵权责任浅谈2、现行著作权法对网络游戏要素的保护3、数字著作权交易法律模型4、新媒体平台下著作权保护制度5、著作权间接侵权赔偿 全文总字数：17577 字 篇一：网络服务提供者著作权侵权责任浅谈 网络服务提供者著作权侵权责任浅谈 摘要：互联网信息技术日新月异，在“十三五”强调保护知识产权的政策背景下，应对网络服务提供者利用信息技术规避监管的法规、措施逐步出台。有学者指出，避风港规则正为这些法规、措施取代，在实务中存在失灵的可能性。因此，针对提供链接、搜索服务的网络服务提供者，结合法院判决实例分析影响避风港规则适用的因素，从而揭示法院在平衡网络服务提供者的信息传播积极性及其著作权保护义务时的取舍。 关键词：网络服务提供者；著作权；避风港规则 １避风港规则及其重要性 《“十三五”国家知识产权保护和运用规划》明确指出应加强新领域新业态知识产权保护，深化知识产权领域改革，严格实行知识产权保护，促进知识产权高效运用，通过更为完善知识产权法律制度，促进知识产权创新与文化繁荣。网络服务提供者，特别是提供网络搜索引擎的服务、网络自动接入的服务、网络自动存储的服务以及网络信息存储服务的提供者，在互联网这个大时代背景下，著作权侵权与保护责任是新领域、新业态知识产权保护的重要组成部分之一。其中最为关键的法律规制之一便是一九九八年的美国《数字千年版权法案》（ＤｉｇｉｔａｌＭｉｌｌｅｎｎｉｕｍＣｏｐｙｒｉｇｈｔＡｃｔ，以下简称“ＤＭＣＡ”）中首创的避风港规则。避风港规则之所以重要是由于，一方面不能对网络服务提供者附加过度的义务，不然这将不利于信息的传播，不利于广大公众更为自由地获取他们所需的信息；另一方面，网络服务提供者不能在任何情况下都以避风港规则为挡箭牌，损害著作权人的知识产权权利，损害创作者的利益。目前，有学者所指出避风港规则在实践中逐渐被各种执法措施或替代性的责任规则所架空。本文将结合网络自动接入服务、网络自动存储服务与网络信息存储服务的网络服务提供者所遭遇的避风港规则失灵的案例，分析其失灵的原因，以及法院在适用避风港规则中对保护知识产权和促进信息传播做出的平衡与取舍。 ２网络技术服务提供者在避风港规则下的责任豁免与承担 ２．１网络技术服务者的范围 避风港规则是当版权侵权纠纷发生之后，法律规定允许部分网络技术服务提供者在法律规定的情形下无须承担损害赔偿之责任的责任豁免规则，该规则也已成为网络技术服务提供者在诉讼中最为主要的抗辩理由。我国也已在著作权法和《信息网络传播权保护条例》等中确立了避风港规则。在我国司法实践活动中，网络服务提供者的界定在立法上的并没有直接支撑，依照在网络活动中“大概的技术纯度”为标准进行分类，可以将网络服务提供者分为技术服务提供商和内容服务提供者。前者是对作品信息的内容进行复制、编辑以及选择，通过网络向他人传播、提供这些相关作品的信息，并将相关作品的信息作为最终自己的产品进行盈利的网络技术服务提供者，如各类搜索引擎等网站；后者是为各类开放性的提供信息传播中间服务或者提供接入服务以及硬件设备等其他中间服务的网络主体，例如新浪网。一般，避风港规则的适用对象是网络技术服务提供者。如果只是单纯提供搜索与链接服务的行为并不属于直接的侵权行为，那么怎么判断从事搜索、链接的网络技术服务提供者的行为是否构成应当承担间接侵权责任呢？主要的判断标准就是网络技术服务提供者的行为是否存在明知或者应知的主观状态。文本将侧重于结合法院判决实例对链接、搜索的网络服务提供者明知或应知进行分析。 ２．２网络服务提供者的责任 《信息网络传播权保护条例》明确规定，对于提供网络自动接入服务的，或者对服务对象提供的表演、作品以及录音录像制品等自动传输服务的网络服务提供者，若其未主动改变传输对象，仅向指定的接收方提供相关传输对象，并采取措施防止指定接受方外的他人获得该相关传输对象，则该网络服务提供者不承担赔偿责任。对于从其他网络服务提供者获得的作品、表演、录音录像制品，为提高网络传输效率，一些网络技术服务提供者会自动储存前述内容并自动向服务对象提供，此外，一些网络技术服务提供者还会通过信息网络为其服务对象提供前述的储存空间，《信息网络传播权保护条例》中也有类似于关于提供网络自动传输服务和接入服务的网络技术服务提供者的规定。此外，《信息网络传播权保护条例》对于提供搜索或者链接服务的网络技术服务提供者，设置了豁免责任的情形，并规定在网络技术服务提供者接到权利人的相关通知书后，只要能够根据本条例规定，断开与侵权内容的相关链接，就无需承担赔偿责任；但是，如果明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权的责任。不适用避风港规则的情形往往出现在网络服务提供者明知或应