行政诉讼管辖案例.pdfVIP

案例一： 原告张某是个体运输户，长期在外地搞运输， 1996 年 4 月 16 日回到 A 县某乡家 中。 17 日晨，同村张三的梨园有 5 棵树被人用手折断少量枝条。张三向公安派 出所报案称损失 2600 元左右，本村与其有矛盾的张某等二人为嫌疑对象。派出 所以破坏生产罪立案， 请 B 县公安局使用警犬到现场作气味追踪失败后， 提取现 场鞋印土作为嗅源，提取本村 46 双男性公民的鞋到异地作气味鉴别。因时间过 久难以辨别遂将嗅源与张某的鞋直接认定， 结论气味同一， 出具了未加盖印章的 警犬鉴别记录表一份。 派出所以此为依据传唤张某， 在张某未拒传的情况下将其 铐押到派出所。 18 日，向张某宣布监视居住决定，关押在派出所内。期间张某 供认毁坏梨树一事。 21 日，派出所口头宣布张某应赔偿损失 4000 元，称拿钱放 人。 29 日张某亲属交付 4000 元后将张某领回。 5 月 8 日，张某向 A 县人民法院 提起行政诉讼。因受到个别行政机关的行政干预， A 县人民法院受理有困难，由 某市中级人民法院指定 B 区人民法院管辖。 12 日，派出所补办了作出“批评教 育、赔偿损失 3000 元”的书面处理意见。 原告诉称： 被告限制人身自由并处以罚款的行为系违法的具体行政行为， 请求法 院退回罚款并依法赔偿。 被告辩称其行为系刑事强制措施， 不属于行政诉讼受案 范围。 一审判决：撤销处理意见中赔偿损失 3000 元的条款；被告返还赔偿费；支付原 告赔偿金 177.16 元。 被告向市中级人民法院上诉，中级法院审理认为： A 县公安局仅根据报案人的估 计损失数额即立案， 不能举出现场勘查和损失鉴定， 缺乏犯罪事实客观存在的基 本证据。 作为主要证据的警犬鉴别程序违反法定程序， 不具有证明力。 对张某采 取了名为“监视居住” ，实为变相拘禁的违法行为。限制张某人身自由期间的口 供，因无其他证据佐证不可采信。根据以上事实，无论有无合法的侦查手续，因 其从根本上违背了刑事侦查的基本原则， 故不属于法律规定的侦查行为。 判决维 持原判。 判断和区分公安机关的刑事侦查行为和公安行政行为， 在审判实践中通常采取限 定排除的原则。 对公安机关作出的权力行为， 应以刑事诉讼法为依据， 从行为的 目的和表现形式 两个方面进行核定和限制， 凡具有侦查目的， 符合刑事诉讼法明 确授权的行为是刑事侦查行为， 其余是公安行政行为。 其中判断公安机关的行为 是否具有侦查目的， 可以公安机关 是否办理刑事立案手续、 立案是否有依据、 采 取强制措施的对象是否存在犯罪嫌疑、 实施侦查行为后是否继续侦查或移送起诉 等方面把握； 对行为是否属刑事诉讼法明确授权， 可以从所实施的行为 是否属法 律明确规定的种类、是否符合法律规定的适用对象与条件 两个方面判断。 案例二： 陈