盗窃罪与故意毁坏财物罪的区分.doc.docxVIP

盗窃罪与故意毁坏财物罪的区分.doc 盗窃罪与有意毁坏财物罪的区分：左袖阳来源：《中国检察官·经典案例版》2013年第01期照通行的定义，盗窃罪是指以非法占有为目的，窃取公私财物的行为。有意毁坏财物罪是指有意毁坏或者损坏公私财物，数额较大或者有其他严峻情节的行为。从定义好像可以得出结论：盗窃罪与有意毁坏财物罪的区分在于主观上盗窃罪有非法占有的目的，是目的犯，而有意毁坏财物罪不是。然而笔者以为，盗窃罪与有意毁坏财物罪的区分并非如此。一、两罪区分依据之辩[案例一]甲有偷手机的癖好，见到别人的手机就想偷来据为己有。在短短几个月时间内，竟偷到了120部手机。每偷到一部，就将其扔到柜子中锁起来，并无用法或销赃之行为，直到案发。关于窃取，学理上有多种说明，一种观点认为窃取是指行为人实行自认为公私财物的全部人、管理人不会觉察的方法，隐秘将别人财物非法占为己有的行为。[1]另一种观点认为窃取是指违背被害人的意志，将别人占有的财物转移为自己或者第三者〔包括单位〕占有。[2]还有一种观点认为窃取就是以隐秘手段非法占有别人财物的行为，即实行隐秘的手段排除别人对财物的支配关系而建立起自己的非法支配关系。[3]无论何种说明，都支持窃取是将别人财物非法占为己有的行为。关于毁坏，学理上全都认为是指使财物价值或者用法价值丢失或局部丢失的行为，不限于从物理上变更或者消灭财物的行为，还包括削减或者丢失财物效用的行为。根据上述学理说明，行为人将别人财物占为己有的行为，本身兼具了窃取和毁坏财物的特征，符合盗窃的定义自不用说明，将别人财物占为己有的同时，也就使被害人无法用法财物，财物的用法价值相对于被害人而言全部丢失，符合毁坏的说明也是没有问题的。为了区分这样的行为是盗窃罪还是有意毁坏财物罪，常见的观点是，要借助对行为人主观意图的推断，行为人主观上出于非法占有目的的，是盗窃罪，主观上出于毁坏财物的意思的，构成有意毁坏财物罪。[4]如何理解非法占有的目的，学者归纳国外有三种学说〔1〕是指将自己作为财物的全部人进展处理的意图；〔2〕是指遵从财物的经济用处进展利用的意图；〔3〕是指排除权利人、将别人的财物作为自己的全部物，并遵从财物的经济用处，对之进展利用或者处分的意图。[5]对于这三种学说，只有将自己作为财物全部人进展处理的意图，符合刑法分论对盗窃罪客体的理解。对于盗窃罪的客体，传统的观点是公私财物全部权，以及受法律爱护的客观占有事实。理论上普遍认为，盗窃罪的客体是全部权，但同时盗窃赃物、违禁品的行为也构成盗窃罪。根据民法通行的观点，全部权是集占有、用法、收益、处分四项权能于一身的权利，其中处分权包括对财物的事实上的处分〔指物的物质形态发生变更或者消灭，如粮食吃掉、原材料生产成成品等〕和法律上的处分〔指按照全部人的意志通过法律行为对物进展处置，如转让、设定物上权、抛弃等〕。[6]遵从财物的经济用处利用的意图和遵从财物的经济用处利用和处分的意图的观点，都人为地限制了全部权的界限，也不符合刑法对盗窃罪客体的规定。那么，将非法占有的目的理解为将自己作为财物全部人进展处理的意图，是否会造成刑法内部的不协调呢？有学者指出，根据这一观点，盗窃罪与毁弃罪[7]的区分，在于是否损害了别人的占有，因为只有全部者才有毁弃财物的自由，行为人有毁弃财物的意图，就可以说他有不法全部的意图。因此，只有在没有损害别人的占有时又毁弃财物的，才构成毁弃罪。[8]由此，会产生有意毁坏财物罪的范围是否会过于狭小的问题。因为在很多场合，行为人毁坏财物的前提是获得财物，将有意毁坏财物罪限制在没有损害占有的情形，是否会导致盗窃罪范围扩张？笔者以为，从保持整个法律体系的全都性、统一性的角度来看，对非法占有目的做如此理解并无问题。而且，这正是考虑到盗窃罪与有意毁坏财物罪的本质区分所作的区分。例如行为人以毁坏财物的意思从被害人住处获得珍贵瓷器，到手后摔碎的行为，是构成盗窃罪〔摔碎是事后不行罚行为〕，还是构成有意毁坏财物罪。根据上述的非法占有的说明，行为人在被害人住宅内摔碎的行为构成有意毁坏财物罪，因为在住宅内通常认为财物还没有脱离被害人的支配，在被害人住宅外摔碎的行为构成盗窃罪，因为脱离住宅地财物一般认为也就脱离了被害人的支配。但行为人事实上自始至终是毁坏财物的有意，施行的是毁坏财物的行为，只因为毁坏物品的场所差异，导致在罪行性质和法定刑上显著区分，是否有合理性。笔者以为，这种结论上的差异，事实上是与刑法对盗窃罪和有意毁坏财物罪惩罚根据侧重不同有关的。传统的观点认为，刑法惩罚盗窃罪重于有意毁坏财物罪的缘由，在于盗窃罪有非法占有的目的，显示了行为人有更大的人身危急性，而有意毁坏财物罪没有，对有意毁坏财物罪相比于盗窃罪对被害人造成的损失可能更重的现实不顾。非法占有目的不要说那么认为，盗窃罪与有意毁