无领导小组讨论案例题目及答案分析.doc

无领导小组讨论案例题目及答案分析 无领导小组讨论案例题目及答案分析 PAGE / NUMPAGESPAGE / NUMPAGES 无领导小组讨论案例题目及答案分析 无领导小组议论事例题目和剖析 ） 面试 , 小组议论 , 无领导小组 , 无领导小组议论事例 昨天晚长进行第二次无领导小组议论，很有所得。顺带连第一次的小组议论一并总 结。 第一次小组议论是我出题（讲海上遇险，给 16 样物件，进行排序） ，所以不过作为 一个“面试官”的身份看着他们三个在那边研究应当先丢什么先留什么。而此中我们也得出一些结论和经验，比如一开始就要有人提出计时，合理安排每部分议论的时间规划。比如在议论过程中出现的一些无心识的小动作应当尽量防止，像转笔之 类。还有在议论过程中看法不同时如何更好地顺大流， 又不让人看出你是亦步亦趋。昨天 silent 出题，我得以参加议论。题目以下：此刻发生海难，一游艇上有八名 旅客等候营救，可是此刻直升飞机每次只好够救一个人。游艇已坏，不断漏水。严寒的冬季，透骨的海水。旅客状况： 将军，男， 69 岁，百炼成钢； 外科医生，女， 41 岁，医术高妙，医德崇高； 大学生，男， 19 岁，家境贫穷，参加国际奥数获奖； 大学教授， 50 岁，正主持一个科学领域的项目研究； 运动员，女， 23 岁，奥运金牌获取者； 经理人， 35 岁，善于管理，曾将一大型公司扭亏为盈； 小学校长， 53 岁，男，劳动典范，五一奖章获取者； 中学教师，女， 47 岁，桃李满天下，教课经验丰富。 请将这八名旅客依据营救的先后次序排序。 （3 分钟的阅题时间， 1 分钟的自我看法陈说， 15 分钟的小组议论， 1 分钟的总结陈词） 说真话，真实实战的时候，发现三分钟很短。在“面试官”提示还有一分钟的时候， 我只决定先救大学教授， 经理人，校长和老师， 同时必定地让运动员垫后， 而医生，大学生，将军一直难以抉择。在最后的收官阶段，脑海中看法仍是比较模糊。所以 当 silent 咨询有谁想先讲的时候，我踌躇了。而时机，落在了 JL 身上，她在第一次的小组议论中就显现出非凡的实力和经验，在这样的状况下，她很好地抓住表现的时机。 排序需要标准，当游戏规则确定以后自然就能够玩。她的标准有两个： 一：对社会的贡献。二：自救能力。在这样的标准下，教授，大学生，教师等排得较前。 而我在听完的陈说以后就感觉，这样的排序，跟我自己的答案有很多相像的地方，而前两个标准，也是不约而同。所以，为了表示和她的不同，我加上了年龄以及性其余第三个权衡标准。但自我感觉在陈说的时候十分紧张，排序是排出来了，原由也略微有点到，但一种显现的姿态没法较好表现。 RN的结论几乎跟我们相反，大学生排在最前，运动员也得以位列第三。而教师则垫 底。自然，她也有自己的标准，而标准，也是对社会的贡献。可见，标准同样的时 候，因为细节方面没有考虑，结论也会大相庭径。 以下，是我们小组大概的议论过程： JL 一开始就提出利用此中前三分钟进行标准的从头确定， 这是最重要的， 并且也是 一定的。在订立标准的时候，其实难度不算大，在这样的问题下， “对社会的贡献” 是我们的首选，而“自救能力”也毫无心外紧跟在后边，最后考虑的是年龄以及性 别等要素。 RN提出能够将里面的人进行分类。 这也是接下来应当做的步骤。 我们的议论结果是： 教授和大学生属于“科技类” ，经理人纳入“经济类” ，医生当属“医学类” ，而“教 育类”的则有校长，老师。最后，将军和运动员并入“无人认领领域” ，看作例外进行考虑。 在对社会的贡献的大前提下，再将分类进行排序： 科技，经济，教育，医学，例外。 （原由论述：科学技术是第一世产力；经济是上 层建筑的基础，发展才是硬道理；建国军民，教育为先，国家要发展，还靠新一代； 医学，例外，屈后） 科技，教授和大学生。教授先救，原由： 1. 他老（议论中忘掉说起年龄） ； 2. 他正 主持一个项目研究（或许是解决全世界变暖的严重问题） ，对人类有较大贡献。而大 学生虽有潜力，但他正当壮年，自救能力应当较强。 经济，经理人，无人相争，毫无地不测入选。 教育，先救女教师再救男校长。原由：优异的教师对教育的良性促使作用更来得直 接些，何况是女教师，应当先救。 医学，就救医生。 将军，运动员。因为拿过奥运金牌的年青运动员，其身体素质应当会比正常人强， 生计能力和自救能力方面都会比已经 69 岁的将军更有优势，所以运动员最后才救。 综上，排序为：教授，大学生，经理人，教师，校长，医生，将军，运动员。 在小组议论中，因为人数少，并且都比较熟习，所以在议论过程中跟第一次的议论同样无重要分歧，很和睦地解决问题得出答案。因为在标准的订立方面比较清楚而 且快速，所以在得出结论并频频检查以后，我们仍是提早了 5