经营风险、内部控制与审计费用 --基于上市公司的经验研究.pdfVIP

一、绪论 （一）研究背景及意义 1.研究背景 （1）经营危险与审计费用 1 关于企业经营危险的研究，会计审计学界聚焦在业务危险和非常规危险 。审计费用与业务 危险之间的关联可以追溯至二十余年前。Hill, Ramsey, and Simon (1994)发觉在1983至1988这五年间，存贷款行业的公司，其业务危险与审计费用呈正相关关系。 在非常规层面的危险，Seetharaman，Lynn (2002)发觉相对于那些在海外市场经营的跨国公司，仅在本土开展业务的企业支付的审计服务费 更为低廉，这是由跨国公司对海外市场法律环境相对生疏造成潜在的法律诉讼危险所致。这反映 了非常规危险的差异同样能带来不同水平的审计定价。国内学者朱道宁（2015）也通过上市公司 面板数据的实证检验也证明了非常规危险与审计收费之间的正相关关系。 Bedard （1989）等人借助实际审计工作中的文件数据发觉了企业的经营危险与审计打算改 变之间的关联并进而得出结论：审计师在打算阶段缺乏必要的危险调整意识。他们还提出，客户 相关危险可以分为审计危险和客户业务危险。而根据SAS 107号（AICPA，2006）可知，审计危险分为三个部分：固有危险，控制危险和检测危险。Johnston e，Bedard (2003)在此基础上提出审计师接受客户托付的概念框架。审计师首先评估客户的审计危险和业务 危险以及相关审计费用；然后进行推断：当危险/ 回报达到可接受的水平时，审计师便会将客户经 营危险纳入审计定价范畴；反之，当危险/ 回报处于不可接受的水平时，审计师放弃高危险客户。 （2）内部控制与审计费用 2 Bedard，Johnstone （2006）提出尽管国际四大会计师事务所（BIG4） 的客户增量费用显著 高于非四大会计师事务所，但其他事务所同样会对内部控制存在缺陷的公司收取高于一般水平 的费用，审计师向控制危险较高的客户收取较高的小时费率作为溢价来支付与未来诉讼相关的 费用。由此 见基于内控缺陷导致的审计市场所产生的的审计费用危险溢价在“四大”与“非四大 ”审计中均存在。如果控制危险的存在被认为会增加审计师诉讼的可能性，并且非常规危险不能 1 如法律诉讼风险、合规风险等 2 四大会计师事务所包括普华永道PwC,德勤Dtt，毕马威KPMG，安永EY 通过额外的审计来减少，那么审计师就可能的未来诉讼损失向客户收取一定的保险费。Randal Elder等（2008）通过美国AMD半导体公司的例子指出SOX No.404的 施导致审计费用大幅增加。AMD公司于2004年收到清楚的SOX No.404意见，伴随而来的增量审计费用为700万美元，从而使该年度审计费用增幅达到300%。 Vishal Munsif, K. Raghunandan, Dasaratha V. Rama （2011）提到，虽然SOX第404节仅包含两段，但第一段即明确要求治理层报告内部控制， 而第二段则要求审计员对此类治理报告进行证明。这两段可以说比SOX中的任何其他部分都引 起了更多的争议；来自业界的大部分批判均集中于遵守404条款的高昂合规成本以及审计师假借 SOX404条款为借口乘机提高审计定价水平而受到严厉批判；这也从侧面反映了企业内部控制合 规性受到有关监管部门重视所带来的额外审计成本增益的副产品。Wei Jiang，Myungsoo Son （2013）认为危险溢价以与内部控制减弱（加强）相一致的方式增加（下降）：当公司内部控制恶 化（即在上一年收到清楚的SOX No.404意见，在当年收到不利的意见）时，审计师通过提高危险溢价应对加剧的控制危险；内部 控制薄弱环节的修复（即在前一年收到不利的404意见，在今年收到一个清楚的意见）应该导致危 险溢价降低，反映了控制危险的降低。 2.相关理论 （1）Simunic审计定价理论 3 Simunic （1980）认为