无效民事行为的法律后果探析.docx

无效民事行为的法律后果探析 无效民事行为的法律后果探析无效民事行为的法律后果探析：陈南松发布时间： 2005-02-16 08:43:49民事行为是否能产生民事主体预期的法律效力，需从两个方面来考量。其一为主观标准，即作为民事行为主观要素的意思表示是否真实；其二为客观标准，即是否符合法律的形式化要求或违背法律的制止性规定。依据现行法的规定，民事行为的效力有三种结果：有效、无效和效力待定。而在此之下，又有可撤销的民事行为、不得对抗第三人的民事行为等，其共同特征是存在效力的可转化性和受限制性。通说认为，无效民事行为属自始无效和当然无效，在其行为要件不变之前提下，不具备任何生效的可能。但从实务中发生的事例看，这一结论并不完全合于民事活动的真实情况。例如，出租人出售房屋给第三人而未提早通知承租人的，法律规定出租人与买受人之间的买卖行为无效，但是，只要承租人不以诉讼方式提请法院作出这一宣告，出租人与买受人之间具备其他生效要件的房屋买卖行为，实际却是有效的。结合该例，我们明显能认为无效民事行为并不当然无效，而此种推断又难免造成无效民事行为法律性质上的混乱。问题究竟出在哪行为还需要用通行的道德标准作出评价，受道德标准的影响，类似于性交易中的赠与行为、不考虑被抚养人利益将全部财产赠与别人或由别人继承的行为等，被认为是违背公序良俗故而无效的行为。假定一个民事行为已被确定为无效行为，它是否仅有肯定无效、完全无效的法律后果呢？二、无效民事行为的可撤销假如认为无效民事行为是自始的、肯定的、完全的、彻底的不产生法律效力，那么，无效民事行为将不管是否有人提出主见，也不管经受多长时间，都不应形成当事人预期的法律效果〔超过时效期间的除外〕。但事实状况却并非如此。仍以优先购置权为例，按照法律规定，物的全部人即先卖义务人出卖标的物，未将与第三人达成的买卖条件准时通知先买权人并为之保存购置时间的，出卖人即使与第三人达成了买卖协议且交付了标的物，先买权人仍有权恳求法院宣告该买卖行为无效。然从先买权的行使条件看，只有先买权人提起诉讼且同意按出卖人与第三人达成的价格条件买受标的物，才会导致出卖人与第三人之间的买卖行为无效。这就意味着在此场合下，所谓的民事行为无效是附条件的而不是当然的、肯定的，从而与理论上坚持的无效民事行为应有的法律后果相冲突。再以恶意串通损害第三人利益为例，这种行为也是无效的民事行为，但是，假如行为人在施行恶意串通行为后，第三人因情势发生了有利于己方的改变不欲主见该行为无效的，损害第三人利益的行为人明显不得以存在恶意串通的事实为由主见其行为无效，假如法律支持其主见，将使违法行为人实际受益。这种状况好像说明，第三人还可对无效民事行为予以追认。可见，法律在规定某些民事行为无效时，并未否决其生效的可能性。由此将产生两个疑问或冲突。其一，无效民事行为的法律后果应当是统一的，某些无效民事行为有生效之余地，其缘由是否在于法律把不应对待为无效的民事行为也归入到无效民事行为之中呢？其二，无效民事行为似应具有不同的法律后果和救济方式，不能简洁地认为无效民事行为一律当然地、自始地、肯定地无效。就第一个问题，各国民法几乎都把恶意串通行为规定成无效民事行为，因此很难说法律对某些民事行为的性质界定有误。假设此，那么应确定其次种认识的相对合理性，即对于某些无效民事行为，应给予可撤销的法律后果和救济方式。从理论上探源，有所谓的“双重效果学说〞，认为无效行为可撤销具有实益。受该学说影响，有的学者提出，当事人之间恶意通谋损害债权人利益的，债权人不仅可以主见无效，而且也可以行使撤销权，恳求撤销该恶意通谋行为。国内学者王利明认为在中国的法律体系下成认“无效行为可撤销〞并不妥当，理由是：第一，所谓无效，