法律适用：《物权法》优先于《担保法》(陈召利)文.pdfVIP

法律适用： 《物权法》优先于《担保法》 陈召利 (2007-4-26) / 已阅 9860 次 《中华人民共和国物权法》 已由中华人民共和国第十届全国人民代表大会第五次会议于 2007 年 3 月 16 日通过， 自 2007 年 10 月 1 日起施行 ,其中有关担保物权的制度是在 《中华人 民共和国担保法》 及其司法解释的基础上作了补充、 修改和完善， 这就使物权法与担保法的 相关规定发生一定的重叠甚至冲突。 那么，物权法施行后，担保法与物权法如何适用， 在发 生不一致时如何处理？《物权法》第一百七十八条对此作了原则性规定： “担保法与本法的 规定不一致的， 适用本法”。那么， 担保法与物权法存在哪些不一致呢？本文简略总结如下： 一、 明确了独立担保的约定无效 我国《担保法》第五条第一款规定： “担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同 无效。担保合同另有约定的，按照约定。 ” 我国《物权法》第一百七十二条第一款规定： “设立担保物权，应当依照本法和其他法律的 规定订立担保合同。 担保合同是主债权债务合同的从合同。 主债权债务合同无效， 担保合同 无效，但法律另有规定的除外。 ” 通过对比可知，物权法实施后，除非法律对独立担保另有规定，法规、规章、规范性文件， 当然还有当事人的约定中有关担保合同的效力独立于主合同的条款均属无效。 物权法的立法 理由为：担保物权依附于主债权债务而存在， 没有主债权债务，就没有担保物权。 法律如允 许当事人作出主债权债务无效， 担保合同仍有效的约定， 那么即使不存在主债权债务， 担保 人也要承担担保责任。 这不但对担保人不公平， 而且可能导致欺诈和权利的滥用， 还可能损 害其他债权人的利益。 我国担保法调整的范围除了包括抵押权等物权性担保方式外， 还包括 保证、定金等非物权幸担保方式， 担保法允许约定的情形是针对国际贸易中通行的见索即付、 见单即付的保证合同。 物权法只调整抵押权等物权性担保， 因此， 不在物权法中作这样的规 定是合适的。 二、 明确了担保合同与担保物权的效力区分 我国《担保法》第四十一条规定： “当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理 抵押物登记， 抵押合同自登记之日起生效。 ”第六十四条第二款规定： “质押合同自质物移交 于质权人占有时生效。 ” 我国《物权法》第十五条规定： “当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权 的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不 影响合同效力。 ”第一百八十七条规定： “以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的 财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设 立。”第二百一十二条规定： “质权自出质人交付质押财产时设立。 ” 通过对比可知， 我国物权法摒弃了担保法将 “基础关系 （合同）与物权变动的效力混为一谈” 的观念，将基础关系 （合同）与物权变动的效力区分开来，除非法律另有规定或合同另有约 定，担保合同一经成立即生效。合同生效后，如一方不依约办理抵押登记或者转移占有的， 另一方可依法追究其违约责任。