工作分析工作分析系统比较评估.docxVIP

第 PAGE \* Arabic 1 页第 PAGE \* Arabic 1 页第 PAGE \* Arabic 1 页第 PAGE \* Arabic 1 页第 PAGE \* Arabic 1 页第 PAGE \* Arabic 1 页第 PAGE \* Arabic 1 页第 PAGE \* Arabic 1 页第 PAGE \* Arabic 1 页第 PAGE \* Arabic 1 页第 PAGE \* Arabic 1 页第 PAGE \* Arabic 1 页第 PAGE \* Arabic 1 页第 PAGE \* Arabic 1 页第 PAGE \* Arabic 1 页第 PAGE \* Arabic 1 页第 PAGE \* Arabic 1 页第 PAGE \* Arabic 1 页第 PAGE \* Arabic 1 页第 PAGE \* Arabic 1 页第 PAGE \* Arabic 1 页第 PAGE \* Arabic 1 页第 PAGE \* Arabic 1 页第 PAGE \* Arabic 1 页第 PAGE \* Arabic 1 页第 PAGE \* Arabic 1 页第 PAGE \* Arabic 1 页 工作分析工作分析系统比较评估 在绩效评价的应用上，而在别的应用上可能并不如另一种系统，如在工作分类方面。在这种情况下，也许多种工作分析系统的综合使用是最好的选择，但是，调查表明，在实际工作中很少有人将这种想法付诸实施，一方面有成本的考虑，另一方面也有有效性的怀疑，而且系统的组合本身也需要对已有的系统进行取舍。因此，企业在进行工作分析之前往往需要明确各种系统的优缺点，然后才能根据需要和自身特点选择工作分析系统。然而，到目前为止，国内外对工作分析系统的对比研究屈指可数，现有的研究也大多侧重于个案分析而且比较零散，很少有系统的分析研究。企业在选择工作分析系统时也往往只能凭个人经验或个人偏好。而工作分析系统选择的偏颇将直接影响工作分析结果的准确性和组织管理目标的实现。 因此，本章将根据对现有文献的整理、分析，从信度、效度、应用性和实用性等方面对本书介绍的工作分析系统进行对比，以供参考。由于现有关于信度、效度的研究文献多集中在 PAQ、JEM 和 TTA 三种系统上，因此本章中的信度效度比较也仅限于对 PAQ、JEM 和 TTA 三种系统的比较。 第一节 信度比较 一、信度概述 信度是指使用相同研究技术重复测量同一研究对象时，得到相同研究结果 的可能性。对工作分析系统而言，就是重复使用某工作分析系统分析同一工作， 是否能得到同样的结果。我们应该重视对工作分析系统信度的测量，因为如果没 有信度的证明就谈不上效度，更谈不上对工作分析结果的进行有效利用。测量信 度的方法有很多种，最常用的包括再测信度、评分者一致性信度和内部一致性信 度等。 再测信度（test-retest reliability）反映的是以同样的测评工具、同样 的测评方法、在不同的时间、测量同样的对象时所获得的测评结果之间的变异程 度，通常用两种评定之间的相关来表示。为了使第一次测量的记忆对第二次测量 产生的影响减至最低限度，通常两次测量要相隔较长一段时间。莱瑟姆和韦克斯 利（Latham Wexley，1981）提出，这种信度的相关应为 0.70 或更高。 评分者一致性信度（inter-rater reliability）表示的是两个评定人分别 评定同一对象时，所得到的两组数据之间的相关程度。由于不同的评定人对被评 定对象有某种不同的看法，因此，其间的相关也比同一评定人做出的两组评定之 间的相关要低。莱瑟姆和韦克斯利（Latham Wexley，1981）提出，评分者之 间的相关至少应为 0.60。 内部一致性信度适用于衡量测量系统中反映同一因素的几个或多个项目之 间的一致性。分析方法常用的是项目折半分析和α系数分析。莱瑟姆和韦克斯利 （Latham Wexley，1981）建议，内部一致性信度可接受的最低相关为 0.80。 二、工作分析系统信度比较 1、PAQ 信度分析 J.麦考密克（McCormick, E. J. ，1972）指出了对 PAQ 评分者一致性信度的测量方法，即由一对工作分析人员分别独立分析同一份工作，且独立完成 PAQ 的评定，然后利用统计手段计算他们关于 PAQ 中 189（194）个要素评定结果的相关系数，再将多对工作分析人员分析后得到的相关系数综合，即可得到 PAQ