教学成果奖应有评判标准.docxVIP

教学成果奖应有评判标准 教学成果奖应有评判标准 PAGE PAGE / NUMPAGESPAGE4 教学成果奖应有评判标准 PAGE 教课成就奖应有的评判标准 2013年初江苏省教育厅出台了 《江苏省教课成就奖赏 方法》，初次对职业教育的优异教课成就进行奖赏。  2013  年 底，评选结果揭晓：第一，有  150项职业教育类教课成就获 奖，占获奖成就总数的 16.0%；其次，该奖项启动时全省共 公示了223个职业教育类申报项目，最后的获奖面高达 67.3%；最后，高等教育类共有获奖成就  400项，此中高职 高专教育获奖 148项，占高等教育类获奖成就的 37%，与职 业教育类获奖成就相加，全省职业教育有关获奖教课成就占总数的31.8%。这些数据一方面说明职业教育在整个教育构造中的地位在提升，另一方面也说明职业学校正参评教课成就奖还不是很踊跃。 近来与苏南一所学校的校长谈到该校为什么没有参评省教课成就奖，这位校长有些难堪，他说实在找不出重量级的项目参加评奖。这或许是全省很多学校的共同难堪：能够达到教课成就奖标准的成就还不是好多。看来有必需议论一下教课成就奖的标准问题。 从标题来看，获奖成就内容涵盖了办学模式、人材培育模式、专业发展、课程开发、教法创新、教课资源建设、德育模式等职业院校办学的方方面面。以下随机列举几个获奖 成就的标题，就能够看出成就的多样性：“‘双元制’职教模式的本地化探究与实践”“行知教育思想观照下中职创业 教育行动方案”“‘分校式’校企合作模式的实践和研究”“鉴于工作过程的‘现代销售技术’课程建设”,,这样多样的 选题不可以不让人产生疑问：教课成就奖究竟在比什么？在拥有比赛性质的评奖中，评委们采纳何种标准对要旨各异的成就进行评判？ 为了回答这两个问题，需要到《江苏省教课成就奖赏方法》中去找答案。在这份文件中，省级教课成就奖有三个标准：一是拥有原创性，在理论和实践上有所打破，教育理念先进，切合教育发展规律、学校教课规律和学生培育规律的 成就；二是拥有较强适用性和可操作性，经过2年以上教育教课实践查验，获得显然实效的成就；三是拥有示范性和指 导推行作用，获得较高认可度，在本省产生踊跃影响的成就。 关于特等奖则提出了“四个重要”的要求：在教育教课理论上有重要创新，在教育教课改革实践中获得重要打破，对提升教课水平易教育质量、实现培育目标有重要贡献，在本省处于当先水平并产生重要影响。 从这份文件来看，教课成就奖主要用来对实践性的教课成就进行评选，而评选的第一标准是创新性。所谓的实践性教课成就，是指在教课实践中的详细教课策略或许是理论研究成就的详细应用。所谓的创新性，是指“在理论和实践上 有所打破”，要在理论上有创见，在实践上与从前的做法不一样。那么，此刻的问题就变为了各种各种的实践性教课成就的创新性能否能够胸怀或横向比较。比方一所学校办学模式的创新与某一专业某一门课的教课创新之间能否能够比出一个高低来？理论受骗然存在很多困难，但在实践中却比较易于操作：评委们只要对这些成就进行历时性的比较即可发现这些创新能否“重要”，而后再给予不一样种类的创新以必定的权重（实质上就是给不一样种类的教课成就规定一个比率构造），也就能够得出一个相对合理的结果了。只管实质评奖过程不必定像这样严格，但以上的剖析起码说明以创新性来权衡不一样的教课成就是可行的。 但可行的其实不必定是最适合的东西。实践性教课成就能否都能够有足够的创新？在好多状况下教课上的创新常常只好从局部开始一点一点地打破，因此很多产生实质成效的教课实验常常没法总结出足够重量的创新来。但为了“在理 论和实践上有所打破”，创新点被不停地拔高、包装、放大，最后甚至建立起一些新观点、新模式、新系统，至于这些所谓的“新”能否反应了真切状况则不重要了。 本文的目的不是反对教育主管部门展开教课成就评奖，而是提示人们，过于重申创新性简单把教课成就的评奖演变为写作大赛。美国电影与媒体研究学会有一个教课奖 （pedagogyaward）的评选，这个评选不针对成就而是针对 教师，此中最重要的标准是教课，包含能否激发了学生的兴 趣、能否帮助了学习阻碍学生、能否部署了创建性学习任务 等。这个思路或许值得我们借鉴：教课成就的第一要义不是 创新，而是学生学习状态与结果的改变。 当前的教课成就奖的标准与程序假如由于制度设计等 方面的原由难以改变的话，或许江苏省能够创新出一种以学 生学习为标准的教课奖来。 （作者单位：江苏理工学院职业教育研究院）