寻衅滋事罪辩护词.docxVIP

寻衅滋事罪辩护词 寻衅滋事罪辩护词寻衅滋事罪辩护词敬重的审讯长、审讯员：ｘｘ律师事务所依法同意潘少梅的托付，指派潘俊斌律师作为潘少梅涉嫌寻衅滋事罪一案的辩护人。辩护人查阅了案件的有关卷宗，会见被告人，及参加庭审后，现据本案的实际状况，辩护人特提出以下看法，敬请法庭充分予以考虑，依法予以接受：辩护人对公诉人指控被告人潘少梅构成寻衅滋事罪有异议，辩护人认为潘少梅的行为应以阻碍公务罪论处，而且被告人还具有可以从轻惩罚的量刑情节。一、被告人潘少梅的行为并不符合寻衅滋事罪的犯罪构成。首先，按照《刑法》其次百九十三条的规定，寻衅滋事罪的客观方面表现为在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严峻混乱的而本案当中，并没有充分的证据证明，潘少梅有带头起哄、参加起哄闹事的行为。纵观全案证据，控方仅有一份由昌岗派出所所出具的《处警通过》来指控潘少梅有带头起哄的行为。而《处警通过》中，也只是简洁一句话提及潘少梅带头起哄。《处警通过》是如此描绘的因此我和其他民警预备将该三名男子带回所里处理，但到新兴家喻酒家门口时，现场围观的茂名籍人员差不多聚集，不断起哄，不让我警方带人走，我就和现场民警在酒家门口一带向围观人员劝解并作法制宣扬，但潘永光的妹妹潘青梅、潘少梅等人拦住警车，不让带人走，并带头起哄。但带头起哄的时刻、地点、方式等关键本质的情节均没有清晰交代。而且其所陈述也自相冲突，因为前面讲到新兴家喻酒家门口时，现场围观的茂名籍人员差不多聚集，不断起哄，不让我警方带人走而后面又讲潘青梅、潘少梅等人拦住警车，不让带人走，并带头起哄。这就清晰说明，在场的人员在警察将沈某金三人带下楼时，就差不多开头不断起哄，而并非潘少梅带头起哄。因为这时，潘少梅还站在中旅侨苑小区入口的警车前面，而非在酒家门口，因此何能带头起哄呢？这点通过一份同为昌岗派出所警员所写的《执勤通过》也能相佐证。《执勤通过》写到我就开车从昌岗路入口倒车中旅侨苑小区入口，在等待民警从楼上带嫌疑人上车，这时潘永光妹妹潘少梅挡在我警察的前面，过了也许20分钟其别人员到了礼岗路口红绿灯位聚集，潘少梅一个人挡在警车前不让警车离开，通过屡次劝其离开并告知此行为违法。其不听劝阻始终挡着警车至20时40分左右，我以不能阻挡小区入口为由把车停到新兴家喻门口停车场，车停好后仍旧挡在警车前不让离开。按照状况我将警车锁好到礼岗路口和曾少文副所长集合，当时潘少梅仍旧留在警车旁边，不知何时离开。通过这份《执勤通过》，可以得知几个事实1、潘少梅所阻拦的警车内，除司机外并没其别人员；2、潘少梅始终站在该警车前，没有离开过；3、潘少梅只有站在警车前的行为，没有带头起哄的行为。因此，控方没有证据证明潘少梅有带头起哄的行为。其次，该款所讲的在公共场所起哄闹事，在刑法理论或者在司法理论当中，均是指为了取乐，寻求精神刺激等不安康的目的，在公共场所无事生非，制造事端，扰乱公共秩序。退一步来讲，即使因为潘少梅拦阻警车的行为，而导致大量群众围观，但潘少梅并非出于取乐，寻求精神刺激等不安康的目的。她因此拦阻警车只因哥哥潘永光被沈某金、周某平、陈某强讹诈钞票财未果而被围殴后。为确保潘永光的人身平安，就想让沈某金三等人在公安民警面前，作出不再损害潘永光，不再骚扰他们正常生活的保证，情急之下才做出了站在警车前，拦阻警车的行为。最终，潘少梅没有召集人员扰乱路面交通及治安秩序。控方没有证据证明潘少梅有召唤别人赶往新兴家喻酒家的行为，也没有证据证明其有指示别人围观并围堵警车的行为。在得知潘永光被沈某金、周某平、陈某强围殴后，潘少梅是单身一人赶往新兴家喻酒店，其并没有召唤其别人员一同前往。从到达新兴家喻酒店开头，到沈某金等人被带回派出所的整个过程中。潘少梅也没有召唤其别人员到场，也没有带头起哄闹事，更没有指示其别人接受围堵警车的方式阻扰公安民警依法带走沈某金等三人带走。现场围观的人员大致可分为三类人员：一类为同受沈某金等人讹诈欺负的服装档口人员。这类人得知沈某金等人来到德怡居服装市场作恶的消息后，义愤填膺想要向沈某金等人讨个公正，因此他们就聚集在酒家门口；其次类为好管闲事，宠爱凑热闹的市民。这类人就是为了图个热闹，看看发生什么事，也聚集在酒家门口；第三类人为那些追求不良精神刺激，而乘机搞事的滋事份子。他们查找着捣乱的时机也聚集了在酒家门口。因此当警车载着沈某金等三人预备离开时，现场人群心情到达沸腾点，就发生了围堵警察造成昌岗路路面交通及治安秩序混乱的后果。而这后果是潘少梅在当时法预见的，也无法操纵的。因此讲，潘少梅的行为与产生的后果只是偶发性的因果关系，本案的危害结果的发生具有偶尔性和突发性，其并非潘少梅有组织、有预谋地策划而造成的。因此，通过以上的阐述分析，辩护人认为潘少梅的行为不符合寻衅滋事罪的犯罪构成。二、潘少梅的行为涉嫌阻碍公务罪。按照