实用法律基础小论文.docxVIP

新 疆 电 大 开 放 教 育 实用法律基础课程论文 姓 名：马莎 学 号：1365001452226 专 业 ： 行政管理专科 学 校： 米泉电大 课程论文题目 ： 论物权的保护方法 成 绩__________________ 评 语： 成绩评定教师签名： 年 月 日 论物权的保护方法 摘要：物权的民法保护不仅涉及物权的安全，还决定了民法责任体系的构架。物权保 护 有不同方式，即侵权请求权方式、物上请求权方式和物上请求权—侵权请求权方式。其 中第三种方式具有合理性， 建议我国采纳该范式。 物权保全请求权具有适宜保护绝对权利的 特点，我国绝对权保护可准此建立。 关键词：物上请求权；侵权请求权；绝对权。 导入语：范式物权的民法保护范式有 3 种可能，即侵权请求权方式、物上请求权方式 和物上请求权 - 侵权请求权方式。 我国立法采取哪种方式较为科学， 不仅关系到物权之安全， 同时还影响民事责任体系的构架。 笔者希望对该重大理论问题的探讨， 有助于我国立法选择 理想的保护范式。 一、侵权请求权方式 侵权请求权保护方式， 是指用侵权请求权代替物权请求权， 物权保护与其它 绝对民事权利一样，适用侵权请求权救济。 [1] 在我国，这种方式不但得到了现 行立法的确认而且学者中也不乏支持者。 如有学者认为， 我国未来的民法典不应 规定物上请求权， 而应以侵权责任形式对物权加以保护。 因为民法通则已经将返 还原物、妨害排除和妨害防止作为民事责任形式规定， 而在民法典中继续作为民 事责任形式规定， 不仅可以使民法典体系达到和谐一致， 而且在实践上也有优越 性。[2] 还有学者认为， 民法的物上请求权与侵权请求权有统一的趋势及合理性。 应当在《民法通则》 的基础上将物上请求权纳入侵权请求权体系， 并依此建立起 科学统一的具有中国特色的物权的民法保护机制。 [3] 事实上，物上请求权为侵 权请求权所取代是普通法系与大陆法系的根本区别之所在。 自从普通法有了侵权 行为法，移物行为的侵权请求权就取代了所有者返还请求权。 尽管法系背景不同， 但大陆法系似乎有将传统属于物上请求权保护的领地让与侵权请求权的苗头。 如 不可量物侵害传统上为物权法所调整（如德国民法第 906 条与第 1004 条），但 在现代社会， 若将不可量物侵害限定于土地以及所有人， 从环境保护的角度来看 是十分落后的。在法国，这个问题交由近邻妨害侵权请求权解决。而在德国，有 学者主张将不可量物侵害作为一般人格权侵害加以构成。 其原因在于不可量物侵 害的被害者已经不再局限于土地保有者或直接相邻人， 受害者所受的损害不仅仅 表现为其物权的损害， 在精神感官、行为自由和感情领域也带来相应的损害。 [4] 不过，不可量物侵害的加重与扩大虽造成了侵权请求权将取代物权请求权的假 象，但大陆法对于不可量物侵害的救济依然在物权请求权的框架内进行。 如德国 依然是通过第 906 条与 1004 条加以规范。同时德国法院以最可能的合理方式解 决了不可量物侵害中的损害赔偿问题： 即在侵权行为法之外发展起来一个损害赔 偿请求权， 它与严格责任非常接近。 这种解决方式为荷兰、 意大利和瑞士等国家 的立法与司法实践所接受。 我国立法秉承了大陆法系的传统， 将物上请求权归入 侵权请求权无疑是打破大陆法系物权与债权的二元财产法结构， 否定物权的优先 效力，与大陆法系的民法体系格格不入。其理由如下。 首先，物上请求权的存在是区分物权与债权的基础与表现。 大陆法系传统理 论认为， 物权效力优先于债权， 而物上请求权既是这种区分的基础， 也是这种区 分的结果。 如在破产程序中， 所有人对其物享有取回权， 这种取回权的依据就是 所有物返还请求权。 若否认物上请求权的存在及其合理性， 则物权的优先效力便 不复存在，物权与债权的界限也会消逝殆尽。 其次，从物上请求权的行使条件来看， 物上请求权原则上不考虑相对人是否 有过错。如果物权人的物权受到妨害， 只须证明相对人已实施了妨害其物权的行 为，便可要求相对人排除妨害， 不必就相对人是否有故意或过失问题举证。 而侵 权行为则以过错责任为主体， 需要过错作为其构成要件。 若将所有的请求权规定 于侵权行为法的一般条款中， 则可能出现两种结果： 一是该请求权需要过错为要 件，二是以过错为中心的侵权行为法演变为无过错责任法。 显然， 这两种结果都 是不能接受的。 物上请求权纳入侵权请求权， 在实践中已经出现了问题。 如停止 侵害、排除妨碍、妨害预防等物上请求权用于一般侵权，并不需要过失，而一般 侵权行为的构成中， 过失为不可或缺的要件， 这样会出现一般侵权行为法内部的 不和谐。 [5] 再次，物上请求权与侵权请求权目的不同。侵权行为请求权主要是一种 损害赔偿请求权，损害赔偿只是取得对赔偿金的支