运输合同,答辩状.pdf

运输合同 , 答辩状 篇一：答辩状范本 答 辩 状 答辩人：洛阳市翔发汽车运输有限公司。 就何贵春诉答辩人、韩小鹏、钱学义货物运输合同纠纷 一案，发表如下答辩意见，供合议庭参考： 一：原告不具有诉讼主体资格，依法应驳回起诉。 豫 C-67631 ，豫 C-6538 挂车的实际车主韩小鹏、 钱学义 在原告起诉后向答辩人提供了一份该二人 XX 年 11 月 21 日 签订的公路货物运输合同，经答辩人辨认，该合同上并没有 原告的签名与盖章，而只有钱学义与新疆哈密市北出口顺通 货运信息部的签字与盖章，这说明本案的运输合同的缔结双 方是豫 C-67631 ，豫 C-6538 挂车的实际车主韩小鹏、 钱学义 与新疆哈密市北出口顺通货运信息部，原告不是该合同的当 事人，与本案没有利害关系，依法应驳回起诉。具体原告与 新疆哈密市北出口顺通货运信息部存在何种法律关系，与本 案无关，原告如有损失，应向新疆哈密市北出口顺通货运信 息部主张权利。 二：答辩人不是 豫 C-67631 ，豫 C-6538 挂 货车的所有 权人，也未与原告签订任何货物运输合同。 豫 C-67631 ，豫 C-6538 挂车系韩小鹏及钱学义二人出资 购买，入户在答辩人单位经营，双方签订有货车经营委托合 同，约定该车由其二人以自己的名义独立经营，自负盈亏， 并独立承担民事责任。答辩人并不介入车辆的营运，也不控 管车辆，答辩人只是根据双方签订的合同代办相关车辆审验 等手续，并不从中获取任何利益，更不是车辆的所有权人。 答辩人经查阅原告提供的证据以及韩小鹏、钱学义签订 的公路货物运输合同后发现，韩小鹏、钱学义在签订货物运 输合同时，答辩人毫不知情，韩小鹏、钱学义与答辩人之间 并不存在劳动关系或雇佣关系，因为该二人是该车的所有权 人，其地位等同于个体户。答辩人也并未授权该二人与任何 人签订合同， 并未在此合同上签字或盖章， 事后也并未追认。 因此，从原告诉称的所谓运输合同来讲，是韩小鹏、钱学义 以自己的名义签订了货物运输合同而并非答辩人与原告签 订了货物运输合同，原告所称与真实情况不 符，答辩人对原告陈述的事实不予认可，请法庭明查。 三：原告所称损失不真实、不合法，依法不能成立。 1：原告诉称有 32 吨棉花装车，但原告提供的棉花购销 合同中显示原告购买的棉花只有吨，两个数字并不相同，到 底有多少棉花装车，原告没有证据证实。 2 ：原告第一项诉讼请求主张答辩人赔偿其 457419 元， 根据的是其与他人签订的棉花购销合同，该合同签订时答辩 人并不在场，答辩人对该价值不予认可，与原告签订所谓棉 花购销合同的单位也并非本案的当事人，故，仅凭原告提供 的所谓棉花购销合同是不足以认定棉花的件数、重量以及价 值的。另，在火灾发生后，原告没有将受损货物提交有法定 资格的单位评估、鉴定其价值，因此，仅凭其提供的所谓棉 花购销合同是不足以证实其所称的货物价值的。 3 ：原告要求答辩人赔偿其因为违约导致的损失 60000 元的诉讼请求依法应予驳回。 韩小鹏、钱学义在签订货物 运输合同时没有任何人告知是否与其他棉花购买方签订有 任何形式的合同，韩小鹏、钱学义也从来不知道原告所称的 所谓违约条款的存在，根据《合同法》第一百一十三条之规 定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约 定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造 成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违 反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合 同可能造成的损失。原告主张所谓违约赔偿他人后作为损失 向本案被告进行索赔是没有法律依据的，且所谓的棉花购买 方也不是本案的当事人，原告主张的对他人违约赔偿不真实